Решение № 2-3498/2017 2-3498/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3498/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 ноября 2017 года

Дело № 2-3498/2017 01 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 03.09.2016 года обратилась к ответчику за оказанием медицинских услуг. Ответчик предложил ей приобрести в рассрочку комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров». Истец на основании договора купли-продажи от 03.09.2016 года приобрела указанный комплект, стоимостью 143 042,69 руб., а также заключила договор потребительского кредита **. В обоснование требований истец ссылается на то, что была введена ответчиком в заблуждение, полная информация о товаре ей предоставлена не была, в связи с чем 07.09.2016 года обратилась с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи. 27.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ответчик отказал. Истец также ссылается на то, что реальная стоимость товара составляет 90 695 руб., в связи с чем ответчик ввел ее в заблуждение относительно информации о стоимости товара. Также истец указывает, что ей была навязана услуга по заключению кредитного договора, в то время как ответчик предлагал приобрести товар в рассрочку. Также навязана услуга по подключению к сервис-пакету «Комфорт-Лайф». При заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. В спецификации товара отсутствует информация о количестве переданного товара. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи № ** от 03.09.2016 года, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1, взыскать стоимость товара в размере 91 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные издержки в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.09.2016 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор купли-продажи комплекта для бытового использования «Здоров», стоимостью 143 042,69 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора товар приобретается в кредит.

При приобретении товара за счет привлеченных кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку в размере 51 798,69 руб. Цена товара со скидкой составляет 91 244 руб. (п. 4.5 договора).

Согласно п. 7.5 договора купли-продажи покупатель гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для себя условиях и договор не является кабальной сделкой, договор подписан покупателем после полного прочтения, после осознания содержащихся условий договора и полного согласия с условиями договора. Покупатель и продавец гарантируют, что подписание договора является прямым осознанным волеизъявлением сторон.

03.09.2016 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым общая сумма кредита составляет 91 244 руб., из которых кредит на оплату товаров, приобретаемых у предприятий торговли, составляет 90 695 руб. (п. 1 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется под 32 % годовых на срок 36 месяцев, полная сумма, подлежащая выплате составляет 143 042,69 руб.

Согласно выписке по лицевому счету истцу был предоставлен кредит на сумму 90 695 руб., а также удержана комиссия за подключение к услуге сервис-пакет «Комфорт-лайт» в сумме 465,25 руб., НДС в сумме 83,75 руб.

По акту приема-передачи истцу был передан товар 03.09.2016 года.

В материалы дела истцом представлено заявление от 07.09.2016 года на имя ответчика о расторжении договора по тем основаниям, что ее материальное положение не позволяет ей оплачивать кредит. Данное заявление не имеет входящего номера и даты, свидетельствующих о его принятии ответчиком.

27.09.2016 года истцом предъявлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков в размере 35 000 руб. в связи с тем, что данный товар ей не нужен, оплачивать кредит она не в состоянии.

Из ответа от 01.10.2016 года ООО «Гарант» на претензию следует, что она не подлежит удовлетворению в связи с тем, что претензия о расторжении договора предъявлена по истечение 14-дневного срока с момента приобретения товара.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из договора купли-продажи от 03.09.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что до момента подписания договора покупатель ознакомлен с ценой, способами и условиями оплаты товара; продавец предоставил покупателю необходимую и достаточную информацию об изготовителе, продавце, импортере-уполномоченном представителе, а также необходимую и достаточную информацию о товаре, обеспечивающую покупателю возможность правильного выбора при заключении договора. Покупатель в полном объеме ознакомился с предоставленной информацией и предоставленными документами (п. 7.2, п. 7.3 договора).

Из акта приема-передачи товара от 03.09.2016 года также следует, что до заключения договора продавец произвел перед покупателем демонстрацию товара в полном объеме. Покупатель лично распаковал и осмотрел указанный в спецификации товар, проверил товарный вид, качество и количество товара, ознакомился с необходимой и достаточной информацией о товаре, в том числе, наименованием, назначением, действием и оказываемым эффектом, ценой, условиями приобретения, свойствами, массой, количеством, способом применения, предостережениями, сроком годности, условиями хранения.

Также покупатель подтверждает, что вышеуказанная информация предоставлена продавцом в наглядной и доступной форме до момента заключения договора и в достаточном объеме содержится на маркировке потребительской тары товара, в руководстве по эксплуатации товара (информационном буклете). Покупатель подтверждает, что получил от продавца руководство по эксплуатации товара, лично ознакомился с указанными в руководстве по эксплуатации товара декларациями и сертификатом соответствия, подтверждающим безопасность товара, а также иными документами на товар, представленными продавцом.

Вышеуказанный договор и акт подписаны лично истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ей не была предоставлена полная информация о товаре.

Доводы истца о том, что ей не был предоставлен полный комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров» также не соответствуют материалам дела, поскольку из договора купли-продажи, спецификации к договору и акта приема—передачи товара следует, что истцом приобреталась только повязка на ногу торговой марки «Здоров».

Доказательства невозможности использования указанного товара отдельно от наматрасника и подушки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, заключив договор на приобретение только повязки на ногу торговой марки «Здоров», согласилась с условиями данного договора, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, спецификации к договору, акте приема-передачи товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу была в полном объеме предоставлена информация о товаре, его цене, свойствах, качествах, комплектности и т.д., в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

В своем иске ФИО1 также ссылается на то, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, были навязаны дополнительные услуги, истец была введена в заблуждение при подписании кредитного договора.

При этом, каких-либо требований к ООО «КБ «Ренессанс Лизинг», с которым истец заключила кредитный договор, ФИО1 не предъявила.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-60, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья