Приговор № 1-184/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-184/2019

Уголовное дело №1-184\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село ФИО1 03 сентября 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Вавожского района УР Титова И.В.

Защитника –адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение *** и ордер от 29 августа 2019 года

Подсудимого ФИО3

Потерпевшего В.С.М.

рассмотрев уголовное дела в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: УР ***, судимого:

-*** Увинским районным судом УР по ст.158 ч.3 п. «а», 139 ч.1, 69 ч.3, 71 ч.1 п. «г» УК РФ к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев

-*** Увинским районным судом УР по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 340 часам обязательных работ. На *** отбыто 20 часов обязательных работ.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 59 минут у ФИО3, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В.С.М.

После чего, в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 59 минут *** во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 проследовал к предбаннику, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, ***, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, осознавая и понимая преступный характер своих действий, зная, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в баню по вышеуказанному адресу, сняв при этом навесной замок с двери предбанника, откуда тайно похитил одну металлическую дверцу от печи, представляющую ценность, как лом черных металлов.

Не остановившись на достигнутом, ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из хозяйства В.С.М., в тот же день в указанный период времени подошел к гаражу, расположенному в хозяйстве дома по адресу: Удмуртская Республика, *** где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, до конца, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В.С.М., через сеновал стайки незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил две металлические дверцы от печи, три паяльные лампы, фуговальный станок, моторную гильзу, принадлежащие В.С.М., представляющие ценность, как лом черных металлов, общей массой 55 килограмм 600 грамм с учетом похищенной из бани дверцы от печи.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями В.С.М. материальный ущерб на общую сумму 444 рубля 80 копеек, исходя из стоимости 8 рублей за 1 килограмм металла.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, *** во второй половине дня точное время не помнит, он ходил по улицам *** и собирал металл, чтобы в дальнейшем его продать. Пошел на *** к дому ***, где ранее проживал В.С.М., сейчас он проживает по адресу: УР, ***. Ворота были закрыты, он обошел и зашел во двор дома сзади, так как забор отсутствует. У него во дворе имеются хозяйственные постройки, подошел к двери, ведущей в предбанник, дверь была закрыта на навесной замок, который накинут на металлическую перекладину и на ключ не был закрыт. Он снял замок и зашел в предбанник, металла не нашел, тогда прошел в баню, где на полу рядом с печкой находилась металлическая дверца от печки, взял дверцу от печи в руки и вышел из предбанника, замок повесил обратно, как он ранее висел. Прошел к гаражу, но дверь ведущая в гараж, была закрыта на навесной замок на ключ. Тогда он решил пролезть в проем на сеновал, положил дверцу от печи на землю, залез на бревно стайки, потом на сеновал, и с сеновала спрыгнул в гараж, так как гараж и стайка находятся под одной крышей. Когда оказался в гараже, взял две металлические дверцы от печи, три паяльные лампы, моторную гильзу, самодельный станок фуговальный, все это поднял на сеновал стайки, залез сам на сеновал, потом скинул с сеновала на землю и спустился с сеновала. Все унес на руках к себе во двор, ходил несколько раз, так как за один раз не унести. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и изъяли весь похищенный металл. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается /л.д. 69-70/.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 следует, что *** похитил из бани и гаража В.С.М. металлолом, а именно три металлические дверцы от печи, три паяльные лампы, моторную гильзу, самодельный станок фуговальный. Вину полностью признает /л.д. 85-86/.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.С.М. показал, что дату не помнит, в ***, в начале сенокоса ему понадобились бруски для косы. Он пошел в свое хозяйство по адресу: УР ***. В настоящее время проживает в доме брата по ***. Зайдя в гараж увидел, что не хватает вещей. Были похищены паяльные лампы, станок, гвозди, 2 металлические дверцы, гильза. В бане находилась дверца от печи. После этого он сразу пошел на пасеку, где мог находиться Зверев, но последний все отрицал. После этого он сообщил в полицию, которым, видимо, Зверев во всем сознался, у него изъяли похищенное имущество и ему возвратили.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, изученными в судебном заседании:

-заявлением В.С.М. в ОП «***», где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое похитило из его хозяйства по адресу ***, 3 печные дверцы, 3 паяльные лампы, 1 моторная гильза и самодельный станок фуговальный, в период времени с *** Ущерб причинен в сумме 500 р. /л.д.6/;

-протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого с участием В.С.М., произведен осмотр бани, предбанника, гаража, стайки, сеновала и двора по адресу: УР, *** В бане находится металлический котел для нагрева воды, дверца в печке отсутствует. Справа от гаража расположена стайка. На верхнем бруске стайки обнаружено волокно. Входе осмотра изъято: микроволокно, след наслоения текстуры. /л.д.8-9/.

-протоколом осмотра от *** с участием ФИО3 двора по адресу: УР, ***. В ходе осмотра изъят металлолом, а именно: три металлические печные дверцы, три паяльные лампы, моторная гильза, станок фуговальный. В дальнейшем данный металлолом взвешен на напольных весах ГОСТ 11219-71***, масса металла составила 55кг.600гр. /л.д.13-14/.

-протоколом осмотра предметов от ***., в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела микроволокно на 1 отрезке транспортировочной пленки, след наслоения текстуры на 1 отрезке прозрачной липкой полимерной ленты/л.д. 51/.

-протоколом осмотра предметов от ***., в ходе которого осмотрены и в дальнейшем возвращены В.С.М. три металлические дверцы печи, три паяльные лампы, моторная гильза, фуговальный станок /л.д.56/.

-справкой о стоимости лома черного металла, согласно которой габаритный лом от 4 мм имеет стоимость 8000 рублей за 1 тонну(л.д.114).

-заключеним физико-химической экспертизы, согласно которой в результате проведенного микроскопического исследования установлено, что на следовоспринимающей поверхности представленного отрезка липкой пленки обнаружены единичные текстильные волокна серого и черного цвета, одно текстильное волокно серо-голубого цвета. Также, обнаружены частицы серого и светло-коричневого цвета, вероятно являющиеся частицами растительного происхождения. Каких-либо индивидуализирующих признаков у обнаруженных текстильных волокон не выявлено. Обнаруженные текстильные волокна могли ранее входить в состав текстильных изделий различного целевого назначения. Указанные текстильные волокна пригодны для сравнительного исследования по природе, цвету, морфологическим признакам- при предоставлении сравнительных образцов/ л.д.30-31/.

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину подсудимого ФИО3 находит доказанной и его действия квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом показаний подсудимого, датой преступления является ***.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные, требования статьи 62 ч.1 УК РФ.

Согласно характеристикам с МО «*** » и УУП ОП «***» ФИО3 характеризуется положительно (л.д.л.д. 94,99).

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО3 в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. На это указывает данные анамнеза о формировании с раннего возраста легкого тотального непрогрессирующего дефекта интеллектуальной сферы, обусловившего низкие познавательные способности, дублирование начальных классов и перевод на обучение по вспомогательной программе, низкий уровень профессиональной и трудовой адаптации в дальнейшем, наблюдение у психиатра с данным диагнозом. Указанный диагноз подтвержден так же и данными настоящего исследования, выявившего ограниченность словарного запаса, торпидность и конкретность мышления, недоразвитость способностей к абстрагированию, простоту эмоций при удовлетворительной осведомленности и ориентировке в бытовых, общесоциальных и общеправовых вопросах. Указанное психическое расстройство у обследуемого выражено в незначительной степени, не препятствует и не препятствовало подэкспертному планировать и прогнозировать свое поведение с учетом ситуации и возможных последствий. В состоянии какого-либо временного психического расстройства в период криминальных событий ФИО3 не находился. Таким образом, ФИО3 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний и ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО3 не нуждается(л.д.37-38).

С учетом заключения экспертизы, характеризующих данных подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО3 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; наличие психического заболевания; положительная характеристика.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется. Совершение преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу, а также в период условного осуждения, не образует рецидива преступлений

Преступление ФИО3 совершено в период условного осуждения по приговору суда от ***.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, нежелания подсудимого встать на путь исправления, нежелания отбывать наказание в виде обязательных работ, суд не находит оснований для назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, условного осуждения и считает, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы, при этом суд отменяет условное осуждение по приговору суда от *** и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая сроки лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 300, 304, 308 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору суда от ***.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору суда от *** и частично не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору суда от *** из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы и окончательное наказание назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ленту со следами наслоения текстуры, микроволокно- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов