Решение № 2-3833/2024 2-3833/2024~М-3529/2024 М-3529/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3833/2024

31RS0020-01-2024-004682-60 №2-3833/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1220000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14300 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.08.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о расторжении договора аренды имущества, освобождении и передаче имущества, взыскании задолженности и судебных расходов исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены. Указанным решением, в том числе, на ФИО1 возложена обязанность освободить и передать ПАО КБ «УБРиР» автомобиль легковой, цвет – черный, марка (модель) <данные изъяты>. На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что указанный автомобиль ФИО1 продан. В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО4, который решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.12.2023 года признан добросовестным приобретателем. Указанными действиями ФИО1 причинил истцу имущественный ущерб на сумму 1220000 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.08.2021 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о расторжении договора аренды имущества, освобождении и передаче имущества, взыскании задолженности и судебных расходов исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены. Указанным решением, в том числе, на ФИО1 возложена обязанность освободить и передать ПАО КБ «УБРиР» автомобиль легковой, цвет – черный, марка (модель) JEEP CRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN$ 1С4RJFСЕ9DС585534. На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Как следует из искового заявления и подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области №2-5512/2023 от 06.12.2023 года в ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль легковой, цвет – черный, марка (модель) <данные изъяты> ФИО1 продан. В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО4, который решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.12.2023 года признан добросовестным приобретателем.

Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что ответчик своими действиями по отчуждению принадлежащего ПАО КБ «УБРиР» имущества без передачи вырученных денежных средств собственнику, ФИО1 собственнику транспортного средства нанесен имущественный ущерб в сумме 1220000 рублей.

При этом, в обоснование иска ссылался на неосновательное обогащение ответчика.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истцу следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч.1.2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворен иск ПАО КБ «УБРиР» и на ответчика возложена обязанность по передаче истцу спорного транспортного средства.

Истец, заявляя требование о взыскании ущерба, по сути, ссылается на невозможность исполнения решения суда в порядке и способом, определенном судом.

В связи с чем, истец при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения в соответствии со статьей 434 ГПК РФ.

Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за проданный автомобиль в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 1220000 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14300 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова