Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-3809/2019;)~М-3662/2019 2-3809/2019 М-3662/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты>, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 697 руб., убытков в сумме 1 392,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 050 руб., расходов за перевод документов сумме 4 000 руб., за услуги эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 руб., за услуги по определению повреждений в сумме 1 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2019 в городе Пскове на ул. Труда у дома 37-А произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ауди S6», г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения в задней части.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством «Форд Транзит», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство истца.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению от 04.09.2019 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди S6» составляет 61 697 руб.

За услуги эксперта истец оплатил 6000 руб. Для осмотра автомобиля экспертом истец понес расходы по оплате услуг за снятие заднего бампера в сумме 1500 руб.

В обоснование убытков на сумму 1392,29 руб. в виде стоимости заправки топлива на автомобиль указал, что в связи с окончанием срока действия визы с целью подготовки документов для суда, заключения договоров он был вынужден выехать за пределы РФ и вновь вернуться, что повлекло дополнительные расходы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела указанные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 13.01.2020 заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 26 августа 2019 в городе Пскове на ул. Труда у дома 37-А произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди S6», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Как следует из определения старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову от 26.08.2019, ФИО2, управляя автомобилем «Форд Транзит», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на автомашину «Ауди S6», г.р.з. <данные изъяты>, под управление ФИО1 Поскольку в действиях ФИО2 не усматривается наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в связи с отсутствием события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано /л.д.16/.

Сведений о нарушении ПДД ФИО1 административный материал не содержит.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Ауди S6» получила механические повреждения в задней части.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат, отсутствие полиса ОСАГО ответчиком не оспорено.

По информации с официального сайта РСА полис ОСАГО на автомобиль ТС «Форд Транзит», г.р.з. <данные изъяты>, на дату события отсутствовал /л.д. 61/.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу приведенных норм закона, он, как причинитель вреда, обязан возместить ущерб истцу.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № 138-09-19 от 06.09.2019 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди S6» с учетом износа составляет 61 697 руб. /л.д.17-33/.

Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля.

Иной оценки размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, размер ущерба не оспорил.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 61 697 руб.

Оснований для возмещения истцу убытков в сумме 1 392,29 руб. в виде стоимости заправки топлива на автомобиль суд не усматривает.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек АГЗС на сумму 1 392 руб. от 30.08.2019, копия пассажирской таможенной декларации от 30.08.2019 и копия паспорта с визой РФ и таможенными отметками о выезде из РФ и въезде в РФ 30.08.2019 /л.д. 51, 55, 56/.

Как следует из копии визы РФ, выданной ФИО1 05.06.2019, данная виза является многократной, выдана истцу на 90 дней сроком действия до 11.06.2020.

Представленные истцом документы отражают только факт выезда истца из РФ и въезда в РФ 30.08.2019, доказательств необходимости выезда за пределы РФ в указанный день ФИО1 не представлено, факт временного ввоза транспортного средства до указанной даты документально не подтвержден.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств причинно-следственной связи между необходимостью несения расходов по оплате топлива и противоправными действиями ответчика истцом не представлено, требование ФИО1 о возмещении убытков в сумме 1 392,29 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы за снятие и установку заднего бампера в размере 1 500 руб., обусловленные необходимостью осмотра ТС экспертом, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 050 руб., подтвержденные документально /л.д. 8, 51, 52/, которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу, взыскивая их с ответчика.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом за перевод четырех документов с литовского на русский язык (паспорта гражданина <данные изъяты>, свидетельства ТС, водительского удостоверения и международной страховой карты ТС) /л.д.12, 13, 14, 16/, в общей сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 168 от 27.08.2019 /л.д. 51/, подлежат частичному возмещению в размере 1000 руб. за перевод свидетельства ТС «Ауди S6».

В возмещении остальной части расходов на перевод суд отказывает, поскольку в переводе с литовского языка на русский язык паспорта гражданина <данные изъяты>, водительского удостоверения истца и международной страховой карты ТС не было необходимости, указанные документы не обязательны для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заключенный с ИП ФИО5, и квитанция-договор № 181160 от 14.11.2019, подтверждающая оплату по договору – 1 000 руб. за составление искового заявление и 9 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции /л.д. 53-54/.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участие представителя истца ФИО5 в одном предварительном судебном заседании, суд находит сумму 4 000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения, соотносимой с объемом проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 697 рублей и судебные издержки в сумме 14 550 рублей, всего 76 247 (семьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей, отказав в остальной части иска.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова