Решение № 2-2442/2024 2-2442/2024~М-1957/2024 М-1957/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2442/2024

Дело № 2-2442/2024

59RS0027-01-2024-004835-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 19 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.05.2024,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании материального ущерба 107000 руб., взыскании с «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда 20000 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта 18000 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате государственной пошлины 3340 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль LADA 211440-26, регистрационный знак №. 10.01.2024 года около 21 часа 35 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Нарушение ФИО3 п. 6.13. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, после анализа всех документов, финансовая организация, произвела выплату страхового возмещения в размере 70500 рублей 00 копеек. Посчитав, что определенная страховой компанией САО «РЕСО – Гарантия» сумма, в счет возмещения вреда, является недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, он обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно акту экспертного исследования, составленному экспертами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 06.03.2024 года № 24/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 180700 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта, составила 18000 рублей 00 копеек. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав САО «РЕСО – Гарантия» претензию, письмом от 04.04.2024 года было сообщено о доплате страхового возмещения в размере 3200 рублей 00 копеек, в остальной части требования были оставлены без удовлетворения, а после направления запрошенных в письме документов, была произведена выплата расходов по эвакуации автомобиля в размере 12000 рублей 00 копеек. В связи с повреждением транспортного средства истца, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором ФИО3, обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания (САО «РЕСО – Гарантия») обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть оправдано интересами защиты прав ответчиков, к которым заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой. Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО3, определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» без учета износа транспортного средства за минусом страховой выплаты, что составляет 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек (180700 – 70500 – 3200). Моральный вред, причиненный неправомерными действиями страховой компании, а именно осуществление страховой выплаты в нарушение п. 21. ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец оценивает в 20000 рублей 00 копеек. В связи с судебным рассмотрением настоящего дела, истец уплатил сумму государственной пошлины в размере 3340 рублей 00 копеек. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии со п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим договором от 17.07.2024 года.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (т.1 л.д.240).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Указал, что в данном случае обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, а обязанность по компенсации морального вреда на САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв (т.1 л.д.235-236), из которого следует, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма составляет 400000 руб., размер ущерба автомобиля истца составляет 180700 руб., что ниже страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред. Таким образом, он не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что размер ущерба завышен, он не был извещен о проведении осмотра и экспертизы. Доказательств своих доводов представил, от назначения экспертизы отказался в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску (т.1 л.д.65-70).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласен, поддерживает позицию САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП от 14.01.2024, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником транспортного средства ЛАДА 211440-26, регистрационный номер № (т.1 л.д.54).

10.01.2024 года в 21 часов 35 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (т.1 л.д.199-214).

Владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № является ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5000 руб. (т.1 л.д.10).

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения при движении.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Каких - либо виновных действий со стороны истца суд не усматривает.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1 л.д.207,237).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

07.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70500 рублей (т.1 л.д.11).

Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа в полном объеме, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по эвакуации автомобиля (т.1 л.д.12-13). Данная претензия получена ответчиком 28.03.2024.

После рассмотрения претензии 04.04.02.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 3200 руб., и после направления запрашиваемых документов, была произведена выплата расходов по эвакуации автомобиля в размере 12000 руб., в остальной части требования были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.14-18).

05.06.2024 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, решением от 12.07.2024 года в удовлетворении его требований было отказано (т.1 л.д.50-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 статьи 16.1).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявление о страховой выплате было получено САО «РЕСО-Гарантия» 23.01.2024, следовательно, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему. Страховая выплата произведена 03.04.2024, после рассмотрения претензии истца.

В обоснование размера, причиненного морального вреда истец указывает на то, что вина ответчика выразилась в необоснованном нарушении установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», рассматривая требования о размере компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание степень вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», требования разумности и справедливости, и считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика ФИО3, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю ЛАДА 211440-26, регистрационный знак №, составляет 180700 руб. (т.1 л.д.17-47).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность экспертных заключений, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчиком не представлены, о назначении экспертизы для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом, суд считает возможным при определении размера ущерба принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3, с учетом заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» и положений ст. 1072 ГК РФ, составляет 107000 рублей (180700 – 70500 – 3200).

Согласно частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. (т.2 л.д. 15), по оплате государственной пошлины 3340 руб. (т.1 л.д.3).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 17.07.2024 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (т.1 л.д.55).

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( пункт 12 Пленума).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, исходя из достигнутого по делу результата, с учетом разумности, суд считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку требования к каждому из ответчиков удовлетворены, следовательно, судебные расходы следует взыскать в равных долях, с каждого ответчика по 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 107000 (сто семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3340 (три тысячи триста сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024.

Судья М.В.Третьякова