Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело № 2-956/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «08» июля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора недействительным,

- по встречному иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило признать недействительным Договор страхования по программе «Профи» Полис Единовременный взнос №112377-62500510412730 (далее по тексту – оспариваемый договор страхования), взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

В обоснование требований в иске указано, что между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователь, застрахованное лицо) заключен оспариваемый договор страхования, Договор заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукты «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью полиса. Страховыми случаями по оспариваемому договору страхования являются: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; временная нетрудоспособность в результате НС и Б; потеря работы. 27.02.2019 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление о событии по риску - временная нетрудоспособность в период с 24.10.2018 г. по 14.12.2018 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно справке <данные изъяты> ФИО1 с 2004 г. наблюдается <данные изъяты> в диспансерной группе в связи с <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения Договора страхования застрахованному лицу было диагностировано <данные изъяты>. В то же время в п. 1 Полиса страхования ФИО1 подтвердил, что не состоит на учёте в <данные изъяты> В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При заключении оспариваемого договора страхования ФИО1 намеренно умолчал об обстоятельствах своего здоровья, а именно, о наличии <данные изъяты> и нахождении <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ.

В ходе производства по делу ФИО1 обратился со встречным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», просил взыскать с ответчика страховую премию по оспариваемому договору страхования - 29 854 руб.

В обоснование требований указал, что заявленные ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования признает, однако, ООО СК «ВТБ Страхование» не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки. ФИО1 уплачена страховая премия в сумме 29 854 руб., которая на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной подлежит возврату.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – адвокат Харитонов П.Г. заявленные требования поддержали. В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемого договора страхования 16.11.2016 ФИО1 не предоставил страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая: нахождение с 2004 года на диспансерном учете в связи с <данные изъяты>, в то время как располагал указанными сведениями.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания оспариваемого договора страхования недействительной сделкой. Согласно выписке по счету, в качестве страховой премии ФИО1 уплачено 29 854 руб., которые, соответственно, подлежат возврату ему в качестве последствия недействительности сделки.

В части распределения расходов по уплате пошлины суд соглашается с доводами стороны ФИО1 о том, что в соответствии с Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 15.12.2011 N 03-05-04-03/86, п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) пошлина по требованию об оспаривании сделки подлежала уплате исходя из цены иска - 29 854 руб. Пошлина подлежала уплате ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 1096 руб., фактически уплачена платежным поручением №70621 от 25.03.2019 в сумме 6 000 руб. (л.д. 12), то есть в части 4 904 руб. пошлина уплачена излишне. Пошлина в сумме 4 904 руб. подлежит возврату страховщику на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в части 1096 руб. пошлина подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным Договор страхования по программе «Профи» Полис Единовременный взнос №112377-62500510412730, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в сумме 29 854 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме 1 096 руб.

Возвратить ООО СК «ВТБ Страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 904 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО СК «ВТБ Страхование» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.