Решение № 2А-3088/2017 2А-3088/2017~М-2825/2017 М-2825/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-3088/2017

Дело № 2а-3088/2017

Изготовлено 15.12.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России ФИО3, Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по Ярославской области об оспаривании незаконных действий,

установил:

Истец в административном порядке оспаривает результаты оценки ООО ОК «Ярвиль» № П 253/09.2017 от 14.09.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП, заявлено об отмене постановления СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО3 от 20.09.2017г., и принятии результатов оценки ООО «Профит» № от 30.10.2017г. арестованного имущества - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №, установив рыночную стоимость автомобиля в размере 1 808 000руб.

В обоснование иска указано, что Отчет от 14.09.2017г. № П 253/09.17 выполнен с существенными нарушениями, составлен формально, без осмотра, в технических характеристиках неверно указан Черный цвет, в сравнительной таблице присутствуют автомобиль 2011 и 2013 года выпуска, применен только сравнительный метод, необоснованно применена большая поправка на торг 10%, не учтена комплектация автомобиля, не учтено НДС.

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, в обоснование указав, что в соответствии с дополнительным отчетом к отчету № от 30.10.2017г., выполненному ООО «Профит», стоимость автомобиля за вычетом стоимости восстановительного ремонта составляет 1 887 000руб., просил принять ее во внимание в качестве надлежащей оценки спорного автомобиля.

В судебном заседании СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО3 по доводам иска возражал, указав, что между УФССП России по ЯО и ООО «Ярвиль» заключен контракт, в рамках которого осуществляется проведение указанных оценок, оснований не принимать результат оценок у него не имеется.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ярвиль» ФИО4, составлявший Отчет от 14.09.2017г. № П 253/09.17 указал, что составленная им оценка является верной, оснований для ее критики не имеется, автомобиль осматривался его специалистами на спецстоянке, оценивался только снаружи, поскольку опечатан, технические характеристики брались с данных ГИБДД и ПТС, неверное указание цвета цвет «Черный» является технической опечаткой, не повлияло на правильность выводов, НДС не подлежит учету, договор купли-продажи и договор лизинга ему не предоставлялся для оценки, учет дополнительных опций привел бы к удорожания, в то время, как главной задачей оценщика является определение такой цены, которая бы была приемлемой для проведения торгов в рамках реализации, применялся сравнительный метод оценки, сравнению подлежали автомобили-аналоги со схожими данными по году выпуска и пробегу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 27 700руб., при оценке автомобиля правомерно применена поправка на торг 10%, поскольку ТС зарегистрировано на ООО «Интехком», т.е. ЮЛ, диапазон в данном случае составляет 5-10%, в связи с чем, специалист не вышел за рамки допустимого. В принятии результатов оценки ООО «Профит», а также дополнительного отчета, возражал, указав, что сумма для проведения торгов является крайне завышенной, автомобиль по заявленной цене не сможет быть реализован.

В судебное заседание ответчик, заинтересованные лица не явились, УФССП России по ЯО письменно просили о рассмотрении дела без их участия, по доводам иска возражали, заинтересованные лица - эксперт-техник ООО «Профит» ФИО5, оценщик ООО «Эксперт А», ООО Интехком», ООО «СОВЕТНИКЪ», о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежаще, возражений по доводам иска в суд не направили, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 письменно просили о рассмотрении дела без их участия, в письменном отзыве ссылались на отчет № 10/31.5 РТ от 31.10.2016г., выполненный оценщиком ООО «Эксперт А» ФИО9, которым определена рыночная стоимость ТС в размере 1 678 100руб., которая подлежит применению в качестве реальной для проведения торгов в сентябре 2017г.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

16.12.2014г. на основании постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП. в отношении взыскателя ФИО6

26.03.2015г. на основании постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО7

Согласно данных ГИБДД УМВД России по ЯО, ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012г.в., г.н. О 032 ЕН 76, с 05.02.2014г. зарегистрировано и поставлено на учет, владельцем является ООО «Интехком».

04.02.2015г. на основании решения Дзержинского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2016г., с ООО «Интехком» взысканы денежные средства: в пользу ФИО8 – 180 400руб., в пользу ФИО6 – 1 097 416руб., в пользу ФИО7 – 180 400руб.

11.04.2016г. в Дзержинском РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП, 23371/17/76001-ИП, 23374/17/76001-ИП, соответственно, объединены в сводное ИП под №-ИП.

В рамках совершения исполнительских действий у должника ООО «Интехком» выявлено имущество в виде ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012г.в., г.н. О 032 ЕН 76, автомобиль по акту от 17.11.2016г. арестован.

На основании постановления от 23.08.2017г. года СПИ в качестве специалистов-оценщиков назначен ФИО4 ООО ОК «Ярвиль».

Оценщиком ФИО4 14.09.2017г. составлен отчет № П253/09.17 об определении рыночной стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. № в размере 1260 169руб. без учета НДС за вычетом стоимости восстановительного ремонта 27 700руб.

20.09.2017г. на основании постановления приняты результаты оценки на сумму 1 260 169руб.

Из содержания оценки следует, что автомобиль осмотрен снаружи по техническим характеристикам, указанным в по данным ГИБДД и в ПТС, документы, подтверждающие его комплектацию, не были предметом исследования, в оценке неверно указан цвет автомобиля «Черный» вместо верного «Синий металлик», стоимость аналогов взята с сайта в сети Интернет, из которой не следует, что информация о предложениях является текущий на момент проведения оценки (12.09.2017г.), при определении стоимости восстановительного ремонта размер ремонтных работ экономически не обоснован.

При таких обстоятельствах суд считает, что определенная таким образом стоимость имущества не может считаться рыночной стоимостью, указанный отчет об оценке нарушает права должника и взыскателя на достоверную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества.

ФИО2 представлен отчет № от 30.10.2017г., составленный оценщиком ООО Профит» ФИО5 Согласно данного отчета общая рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №, определена в размере 1 808 000руб., при этом применена корректировка на торг 7,5 процентов, что является допустимым, при определении комплектации были обоснованно приняты во внимание договор лизинга от 16.05.2012г., содержащий технические характеристики указанного автомобиля, при определении реальной стоимости оценщиком применен сравнительный и доходный методы, при определении стоимости восстановительного ремонта приняты во внимание трудоемкость, стоимость н/ч, определена стоимость работ, узлов и материалов, учтено НДС.

Оценка имущества должна соответствовать его действительной стоимости, вне зависимости от того, по какой цене в дальнейшем указанное имущество будет реализовано.

Доводы ФИО10 о принятии результатов оценки ООО «Эксперт А» от 31.10.2016г. суд не принимает во внимание, поскольку автомобиль оценивался в октябре 2016г., что не соответствует рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на сентябрь-октябрь 2017г.

Также суд не принимает во внимание дополнительный отчет ООО «Профит», поскольку в нем необоснованно не применена скидка на торг.

В судебном заседании суду представлены с сайта Авито предложения о продаже автомобилей- Аналогов, по состоянию на 06.12.2017г., диапазон цен – 1 540 000руб. – 1 780 000руб.

В связи с изложенным суд считает, что отчет ООО «Профит» № от 30.10.2017г. автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №, об определении рыночной стоимости в размере 1 808 000руб. должен быть принят в качестве надлежащей оценки, в связи с чем, постановление Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю от 20.09.2017г. о принятии результатов оценки ООО ОК «Ярвиль» № П 253/09.2017 от 14.09.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит отмене с возложением на должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки ООО «Профит» № от 30.10.2017г. автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №, установив рыночную стоимость автомобиля в размере 1 808 000руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю от 20.09.2017г. о принятии результатов оценки ООО ОК «Ярвиль» № П № от 14.09.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю в рамках исполнительного производства №-ИП. вынести постановление о принятии результатов оценки ООО «Профит» № от 30.10.2017г. арестованного имущества - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №, установив рыночную стоимость автомобиля в размере 1 808 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова