Решение № 2-2795/2021 2-2795/2021~М-1387/2021 М-1387/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2795/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 22 июня 2021 года по делу № 2-2795 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 22 июня 2021 года

мотивированная часть составлена – 29 июня 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2021-002550-04

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчики) о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В исковом заявлении истцом требования основаны на том, что она и ее сын ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Также в этой квартире зарегистрирована дочь истца ФИО2 Поскольку ответчики не производят оплату и соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось, просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу <адрес> между собственниками и по прописке в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику. Также просит обязать ООО УК «Опора» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по выше указанному адресу.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2021 года к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков были привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «ПСК», ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «УК «Опора» (л.д.23).

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что все расходы по оплате коммунальных услуг несет только она одна; ответчики ничего не платят.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что она не против разделения лицевых счетов, но отказывается оплачивать тепловую энергию. Также указала, что не пользуется ни газом, ни водой.

Третье лицо ООО «УК «Опора» своего представителя в судебное заседание не направило, представила сведения о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> в установленном порядке признан аварийным, следовательно, начисления за жилищно-коммунальные услуги (содержание, текущий ремонт) собственникам и нанимателям данного дома обществом не производится.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» своего представителя в судебное заседание не направил, сообщили, что лицевой счет № по адресу <адрес> открыт на ФИО1 С 11.09.2015 начисления производятся по показаниям прибора учета газа, ранее по нормативу на трех проживающих. С 2006 года информация об изменении проживающих в адрес общества не поступали.

Представитель 3-го лица ООО «ПСК» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дав пояснения о том, что в отношении квартиры <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО1; начисление платы за горячее водоснабжение производится исходя из показаний ИПУ.

Представитель 3-го лица ООО «НОВОГОР-Прикамье» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что лицевой счет № в отношении квартиры <адрес> открыт на имя ФИО1; в квартире установлены и введены в эксплуатацию ИПУ, по которым производится начисление платы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Также одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип исполнимости судебного решения, что вытекает из положений ст. 13 ГПК РФ, которой предусмотрено, что судебные акты подлежат обязательному исполнению.

Так, материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из Управления Росреестра по Пермскому краю от 31.05.2021 года долевыми собственниками квартиры по адресу г..Пермь, <адрес> являются истец ФИО1 (1/2 доли в общей долевой собственности) и ответчик ФИО3 (1/2 доли в общей долевой собственности).

Также судом установлено, что и истец и ответчики зарегистрированы в выше указанной квартире.

По сведениям ресурсоснабжающих организаций таких как ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «ПСК», ООО «НОВОГОР-Прикамье», в отношении выше указанной квартиры открыты лицевые счета на имя истца ФИО1, начисления по оплате услуг производится по показаниям ИПУ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу <адрес> между собственниками и по прописке в равных долях от общего размера оплаты – по 1/3 доле каждому собственнику. Данное требование истцом заявлено в силу того, что ответчики не оплачивают предоставляемые коммунальные услуги.

Также истец просит обязать ООО УК «Опора» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по выше указанному адресу.

Выше указанные требования не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует, что согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что истец просит суд об определении порядка и размера участия в оплате квартиры в размере по 1/3 доли каждому из сторон. Тогда как, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются сособственниками квартиры по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Следовательно, последние в силу выше приведенных положений закона не могут в меньшем размере нести расходы по оплате коммунальных услуг за принадлежащую им квартиру перед поставщиками услуг. Также суд учитывает, что доказательств закрепленного порядка пользования жилым помещением суду не представлено.

Относительно требований к ответчику ФИО2 суд отмечает, что она, являясь членом семьи собственника в силу положений ст. 31 ЖК РФ несомненно несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением, вместе с тем эта обязанность является солидарной с собственником. Поскольку в законодательстве отсутствует такой способ защиты нарушенного права как определение порядка оплаты квартиры, являющейся личной собственностью граждан, вместе с тем истец не лишена возможности воспользоваться другим способом восстановления своих прав, предусмотренный п.2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, согласно которого участник долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.

Требование истца о возложении на ООО УК «Опора» обязанности заключения отдельного соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья не подлежит удовлетворению, поскольку данный многоквартирный дом признан аварийным, в силу чего начисления за жилищно-коммунальные услуги (содержание, текущий ремонт) не производится, что не отрицалось и истцом в судебном заседании. Из выше указанного следует, что на ООО «УК «Опора» не может быть возложена обязанность по заключению отдельного соглашения и выдаче отдельных платежных документов, в силу того, что начисления по дому не производятся и решение в данной части не будет исполнимым. Кроме того, права истца в данной части не нарушаются, поскольку начисления за жилищно-коммунальные услуги (содержание, текущий ремонт) не производятся.

Относительно иных коммунальных услуг (свет, газ, тепло), поставляемых в данный дом, суд считает следующее. Суду не представлено доказательств, что технологически возможно заключить с каждым сособственником и членом его семьи отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов, поскольку потребление газа, воды, электроэнергии, отопления осуществляется лицами, проживающими в квартире из одного источника, поставка газа, воды, электроэнергии, тепла для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможно, поскольку на стороне потребителя газа, воды, электроэнергии, тепла выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор поставки и открыт лицевой счет. Требование о разделе финансового лицевого счета, формирование отдельных лицевых счетов с сособственниками на квартиру и членов их семей не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав.

При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

В связи с тем, что объектом собственности и пользования сторон является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги по 1/3 доле каждому собственнику, возложении обязанности заключения отдельного соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, - отказать.

Решение суда от 22.06.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова