Решение № 2-315/2025 2-315/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-315/2025

Дело № 2-315/2025

64RS0036-01-2025-000434-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика для личного пользования сотовый телефон Apple iPhon 15 Pro 256 Gb imei: №, стоимостью 123 851 рубль 92 копейки, а также дополнительные услуги на общую сумму 14 613 рублей. Товары приобретены истцом с использованием денежных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - перестала работать основная камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с письменной претензией об устранении на безвозмездной основе недостатка товара и предоставлении на время невозможности использования сотового телефона аналогичного товара. Однако от получения претензии ответчик уклонился, претензия возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено экспертное исследование № №, согласно заключению которого, наличие производственного дефекта телефона подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику по юридическому адресу с письменной претензией о ремонте телефона и предоставлении ему подменного аппарата с аналогичными функциями, однако ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, в установленный законом срок ответчик недостатки товара не устранил, подменный товар не предоставил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон О защите прав потребителей).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения Закона О защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость сотового телефона Apple iPhon 15 Pro 256 Gb imei: № в размере 123 851 рубль 92 копейки в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; расходы на приобретение дополнительных услуг в размере 14 613 рублей, состоящих из: Kaspersky Standart для мобильных устройств (защита 1 устройства на 5 лет) в количестве 1 штуки стоимостью 1 071 рубль, подписка на онлайн кинотеатр PREMIER 12 месяцев СП в количестве 1 штуки стоимостью 1 439 рублей, подписка на KION+PREMIUM 1 месяц СП в количестве 1 штуки стоимостью 224 рубля, Литрес подписка на 3 месяца СП в количестве 1 штуки стоимостью 899 рублей, Яндекс плюс 3 месяца СП в количестве 1 штуки на сумму 801 рубль, пакет «Все включено» в количестве 1 штуки стоимостью 4 386 рублей, Kaspersky Standart для мобильных устройств (защита 1 устройства на 5 лет) в количестве 1 штуки стоимостью 1 071 рубль, подписка на онлайн кинотеатр PREMIER 12 месяцев СП в количестве 1 штуки стоимостью 1 439 рублей, подписка на KION+PREMIUM 1 месяц СП в количестве 1 штуки стоимостью 224 рубля, Литрес подписка на 3 месяца СП в количестве 1 штуки стоимостью 899 рублей, Яндекс плюс 3 месяца СП в количестве 1 штуки на сумму 801 рубль, пакет Все включено в количестве 1 штуки стоимостью 4 386 рублей, наушники Apple AirPods 2 (MV7N2) белые в количестве 1 штуки стоимостью 11 139 рублей, SIM МТС «МТС Больше» 300 рублей/Саратов в количестве 1 штуки стоимостью 0 рублей, тариф МТС «МТС Больше» 300 рублей /Саратов в количестве 1 штуки на сумму 270 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением досудебных претензий ответчику, в общей сумме 558 рублей 68 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца об устранении недостатка товара на безвозмездной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 829 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта подменного товара с аналогичными функциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 608 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств оплаченных за товар, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового материала по день вынесения решения суда и далее со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств за сотовый телефон; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств оплаченных за дополнительные сопутствующие услуги, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового материала по день вынесения решения суда и далее со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств за дополнительные услуги; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменные возражения на заявленные требования истца, в которых просила в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу отказать, снизить размер компенсации морального вреда, а также применить к заявленным требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того указала, что первоначальная претензия истца была направлена им не по юридическому адресу ответчика, а по месту продажи товара, что в свою очередь лишило ответчика возможности исполнить требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки по вине самого потребителя. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу выплачены денежные средства за товар в размере 123 851 рубль 92 копейки на предоставленные им банковские реквизиты. Таким образом, требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Кроме того указала, что АО «РТК» не оказывает услуги связи и не является кредитной организацией, в связи с чем требования в отношении возврата денежных средств за дополнительные услуги, предъявлены быть не могут. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства подтверждающие размер компенсации морального вреда, а со стороны ответчика не имеется каких-либо нарушений прав потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 20 Закона О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона О защите прав потребителей указано, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhon 15 Pro 256 Gb imei: №, стоимостью 123 851 рубль 92 копейки, а также дополнительные услуги на общую сумму 14 613 рублей. Товары приобретены истцом с использованием денежных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор между истцом и АО «Тинькофф Банк» расторгнут (закрыт) в связи с его полным исполнением заемщиком.

В период гарантийного срока в товаре выявился дефект: не работает основная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу заключения договора купли-продажи: <адрес> (РПО №), письменную претензию о незамедлительном устранении на безвозмездной основе недостатка товара и предоставлении ему на время невозможности использования сотового телефона аналогичного товара, приложив к ней свои банковские реквизиты.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ извещение о поступившей в адрес АО «РТК» корреспонденции вручено адресату, однако ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Истец обратился в независимый экспертный центр ООО «Профит Плюс», в котором ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование сотового телефона Apple iPhon 15 Pro 256 Gb imei: №, согласно заключению которого подтверждено наличие недостатка в работе основной фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме, и данный дефект носит производственный характер, проявившейся в процессе надлежащей эксплуатации товара.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в возражениях ответчика на иск техническим заключением ООО «Сервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявленная неисправность «не работает камера, зависает камера» на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией произвести ремонт телефона, предоставить ему на период ремонта товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества желает присутствовать при ее проведении, компенсировать расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, направив данную претензию по юридическому адресу АО «РТК»: 109147, <адрес>, стр. 2 (РПО №), указанному на кассовом чеке.

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что после нескольких неудачных попыток вручения корреспонденции адресату, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

По смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено как по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия представителя по соответствующим адресам несет юридическое лицо.

Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, обусловлено действиями самого ответчика, который, зная о невозможности получения почты непосредственно по адресу регистрации юридического лица, не лишен был возможности контролировать поступление корреспонденции в почтовом отделении.

Поскольку достоверных доказательств неполучения АО «РТК» почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам не представлено, направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция считается доставленной.

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что заявленный ФИО1 недостаток возник в течение гарантийного срока, носит скрытый производственный характер, доказательств обратного не представлено, при этом требование истца о его безвозмездном устранении в установленный законом 45-дневный срок не было удовлетворено.

Учитывая изложенное выше, со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на период ремонта аналогичного товара длительного пользования, а потому у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 123 851 рубль 92 копейки в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, как следует из возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ в целях удовлетворения требований потребителя АО «РТК» перечислены указанные денежные средства истцу платежным поручением № на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты в счет возмещения стоимости товара.

Согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению, представленным истцом в материалы дела, и приложенной к ним справке по операции, вышеуказанные денежные средства получены ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, судом усматриваются основания для признания обязательства ответчика АО «РТК» по возврату денежных средств за сотовый телефон Apple iPhon 15 Pro 256 Gb imei: №, исполненным.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 123 851 рубль 92 копейки исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, в ходе рассмотрения спора судом в случае удовлетворения требований потребителя на него должна быть возложена обязанность возвратить товар.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ответчика возвратить приобретенный товар за счет средств ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара на безвозмездной основе и неустойки за непредоставление подменного товара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона О защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление ему товара на проверку качества, в противном случае, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о незамедлительном устранении на безвозмездной основе недостатка товара и предоставлении ему на время невозможности использования сотового телефона аналогичного товара, по адресу заключения договора купли-продажи: <адрес> (РПО №).

Однако, данный адрес не является юридическим адресом ответчика, и направление на указанный адрес корреспонденции не обеспечивает ее получение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН №) в качестве юридического адреса АО «РТК» указан адрес: <адрес>, представительств и филиалов по месту жительства истца, а также по месту приобретения истцом спорного товара в городе Саратове юридическое лицо не имеет.

Таким образом, доводы представителя АО «РТК» о том, что претензия, направленная истцом по месту приобретения товара, вместо адреса, указанного в чеке, лишила ответчика объективной возможности добровольно удовлетворить требования истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в свою очередь, исключает возможность применения к последнему неустойки и штрафа, предусмотренных Законом О защите прав потребителей, с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «РТК» с письменной претензией произвести ремонт телефона, предоставить ему на период ремонта товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества желает присутствовать при ее проведении, компенсировать расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, направив данную претензию по юридическому адресу АО «РТК»: <адрес> (РПО №), указанному на кассовом чеке.

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что после нескольких неудачных попыток вручения корреспонденции адресату, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Неполучение АО «РТК» данной корреспонденции в силу ст. 165.1 ГПК РФ не свидетельствует о ненадлежащем направлении истцом юридически значимого сообщения - претензии, связано лишь с добровольной реализацией ответчиком своих прав на получение корреспонденции.

Поскольку претензия осталась без ответа, а ответчик уклонился от ее получения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, направив копию иска по юридическому адресу АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, у последнего возникло право на начисление с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение требования потребителя о ремонте телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 265 рублей 23 копейки (123 851,92 руб. х 64дн. х 1%), а также за предоставление ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 072 рубля 63 копейки (123 851,92 руб. х 59 дн. х 1%).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по возврату покупной цены, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки, в данном случае, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Основания для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по возврату стоимости товара исполнил ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания неустойки за невыполнение ответчиком обязательства о возврате денежных средств за сотовый телефон начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и на будущее время, - суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств оплаченных за дополнительные сопутствующие услуги, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового материала по день вынесения решения суда и далее со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств за дополнительные услуги исходя из размера 14 613 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора о защите прав потребителя основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такой факт в данном деле установлен, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30%, что составляет 76 507 рублей (123 851,92+14 613+15 000+100 000+1 000+558,68*30%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за приобретение дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона О защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 рублей 44 копейки. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ответчику по месту приобретения товара, суд не усматривает.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату проведения проверки качества в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в целях представления доказательств наличия в товаре недостатков, проведение технического заключения истцом организовано в авторизованном сервисном центре.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 11 613 рублей, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи: стоимость сотового телефона Apple iPhon 15 Pro 256 Gb imei: № в размере 123 851 рубль 92 копейки, неустойку за невыполнение требования потребителя о ремонте телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за предоставление ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств оплаченных за дополнительные сопутствующие услуги, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового материала по день вынесения решения суда и далее со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств за дополнительные услуги исходя из размера 14 613 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 15 000 рублей, почтовые расходы 290 рублей 44 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 76 507 рублей.

Решение суда о взыскании с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, №), стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 123 851 рубль 92 копейки, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>№) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ОГРН №, ИНН №) сотовый телефон Apple iPhon 15 Pro 256 Gb imei: № в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 11 613 рублей в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 01 сентября 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль