Апелляционное определение № 33-1042/2026 33-17770/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2024-027827-44

дело № 2-928/2025

№ 33-17770/2025

Учёт № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муллагулова Р.С.

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Вавхитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 617,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 112 808,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 10 679 рублей в бюджет муниципального района г. Казани.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Ибрагимова И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто», ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 08 сентября 2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 14,70% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение с ООО «Алюр-Авто» договора Premium .... абонентского обслуживания от 08 сентября 2024 года по предоставлению гарантии с уплатой единовременного платежа в размере 62 000 рублей, а также абонентского договора .... «AUTOSAFE Simple» на обслуживание и соглашения на выдачу независимых гарантий от 08 сентября 2024 года на сумму 138 000 рублей.

Истец не нуждался в данных услугах, ввиду чего в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора, обратился в адрес ООО «Алюр-Авто» об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Алюр-Авто» в его пользу стоимость оплаченных услуг в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков уплаченные по договорам денежные средства в размере 200 000 рублей, с ответчика ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 617,53 рублей, неустойку в размере 444 000 рублей, с ответчика ООО «Алюр-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 617,53 рублей, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что считает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Совкомбанк».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях иск не признал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Банком не были нарушены права и законные интересы истца.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в суд не явился, извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - Озерная Е.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения. В обосновании указывает, что истец при покупке транспортного средства самостоятельно приобретал дополнительные услуги, не связанные с выдачей кредита и с банком. Банк не является стороной договора оказания услуг, вопрос связанный с возвратом денежных средств по договору регулируется между истцом и автосалоном. В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Алюр-Авто», который являлся получателем денежных средств. Также указывает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку нарушение нематериальных благ либо личных неимущественных прав не усматривается, а требования о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не подлежали удовлетворению, так как данные требования производны от основных, не подлежащих удовлетворению.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

На основании ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику

В положениях п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 сентября 2024 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 14,70% годовых сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства.

Одновременно в день заключения кредитного договора истец заключила с ООО «Алюр-Авто» договор .... «AUTOSAFE Simple», который по своей природе является смешанным договором, содержащим условия абонентского договора и обязательство последнего по выдаче гарантии «Продленная гарантия».

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехническая (ситуационная) экспертиза и оценке автомобиля (автоэкспертиза), эвакуации автомобиля.

Часть договора о выдаче независимой гарантии включает в себя предоставление заказчику независимой гарантии «Продленная гарантия», независимой гарантии «Оплата кредита».

Независимая гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром. Срок действия независимой гарантии составляет 12 месяца и 14 дней. Сумма независимой гарантии – 414 000 рублей. Бенефициаром по данной гарантии является станция технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Независимая гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром. Срок действия независимой гарантии составляет 12 месяцев. Сумма независимой гарантии – 138 000 рублей.

Согласно п. 13 договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии (п. 4.2 договора) составляет 123 000 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за обслуживание и вознаграждение за выдачу независимых гарантий и составляет 138 000 рублей.

Также, одновременно в день заключения кредитного договора истец заключил с ООО «Алюр-Авто» договор «Premium ....», который по своей природе является смешанным договором, содержащим условия абонентского договора и обязательство ответчика по выдаче гарантии.

Абонентская часть договора в соответствии с п. 2.1.1 предусматривает оказание заказчику услуг помощи на дороге «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Персональный менеджер», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Экспресс экспертиза», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Аренда автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту».

Часть договора о выдаче независимой гарантии включает в себя предоставление заказчику независимой гарантии, предусматривающей оплату по договору о плановом техническом обслуживании ТС «Гарантированное ТО».

Бенефициаром по данной гарантии является станция технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Согласно договору «Premium ....» от 08 сентября 2024 года абонентская плата за абонентское обслуживание составляет 18 600 рублей, плата за выдачу независимой гарантии составляет 43 400 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за обслуживание и вознаграждение за выдачу независимой гарантии и составляет 62 000 рублей.

Срок действия абонентского обслуживания и гарантии с 08 сентября 2024 года по 07 сентября 2025 года.

Сумма в размере 200 000 рублей по договору .... «AUTOSAFE Simple» и договору «Premium ....» полностью оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, перечисленных банком на счет ООО «Алюр-Авто», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Истец 17 сентября 2024 года и 19 сентября 2024 года направила в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от услуг и просила вернуть уплаченные суммы по договорам.

25 сентября 2024 года заявление было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком ООО «Алюр-Авто», истец 31 января 2025 года в соответствии с ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» обратилась к ответчику ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено адресатом 06 февраля 2025 года, однако ответа на него не последовало.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, оказываемых ООО «Алюр-Авто» общей стоимостью 200 000 рублей. При этом в заявлении предусмотрено право заемщика отказаться от дополнительной услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней посредством обращения к оказывающему услугу лицу, с заявлением об отказе от услуги; требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание услуги, за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции верно установив, что кредитные документы содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых потребителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказавшему соответствующую услугу, в установленные сроки, учитывая, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не было своевременно выполнено третьим лицом, оснований, предусмотренных ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств, не имеется, резюмировал об обоснованности исковых требований истца, заявленных к банку, который не выполнив требование истца в установленный законом 7-дневный срок, нарушил права потребителя, установленные ч. 2.10 и 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Соответственно с банка в пользу истца взыскал уплаченные по договорам об оказании дополнительных услуг денежные средства в размере 200 000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Совкомбанк» в иске к ответчику ООО «Алюр-Авто» отказал.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с банка неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 444 000 рублей, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги является установленным, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой 3 000 рублей определен исходя из степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции не учтены положения ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что кредитор в случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

С учетом того, что обращение истца о возврате денежных средств банком получено 6 февраля 2025 г., у банка, который имел объективную возможность возвратить денежные средства, уплаченные заемщиком третьему лицу за оказание дополнительных услуг, в течение 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика, однако добровольно предусмотренную законом обязанность не исполнил, возникает обязанность оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2025 г. (по истечении 7 рабочих дней) по 28 марта 2025 г. (в пределах заявленного иска), что по расчетам суда составило 4 832,88 рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, также подлежит изменению размер рассчитанного штрафа за нарушение прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, который в данном случае должен составлять 103 916,44 рублей (200 000 + 3 000 + 4 832,88)/50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиками в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении штрафа, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договоров, а также получателем денежных средств, и закон не возлагает на банк обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений письма Банка России от 02 ноября 2021 г. № 59-7-2/44249и ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе, их объем.

Финансовая организация как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений ч. 2.9, 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Банк, не выполнив в установленный законом 7-семидневный срок требование истца, тем самым нарушил права потребителя, установленные ч. 2.10 и 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом отсутствие оснований для удержания третьим лицом уплаченной по договору суммы после отказа потребителя от услуги подтверждается материалами дела.

Позиция апеллянта противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признан основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изменением взыскиваемых с истца денежных сумм, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, путем взыскания с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины в сумме 10 145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2025 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 617,53 рублей, штрафа в размере 112 808,76 рублей и государственной пошлины в пользу местного бюджета в размере 10 679 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 832,88 рубля, штраф в размере 103 916,44 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 145 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи