Решение № 2А-1102/2021 2А-1102/2021~М-525/2021 М-525/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1102/2021

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием административного истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 <ФИО>8 УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, по хранению и передачи описанного имущества, указанного в акте описи имущества от 05.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, УФССП России по Оренбургской области, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, по хранению и передачи описанного имущества указанного в акте описи имущества от 20.11.2020 года, указав, что являлась должником по исполнительному производству, где предметом исполнения явилось требование о ее выселении. Судебный пристав исполнитель ФИО3 не обеспечила передачу указанного в описи имущества от хранителя ФИО5 ей (должнику ФИО1), в том числе, не сверила передаваемое имущество с актом описи имущества. Просила признать данное бездействие СПИ незаконным, устранить допущенные нарушения путем передачи должнику оставшейся части имущества.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, конкретизировав имущество, подлежащее передаче должнику.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, поддержали административные требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что описанное имущество было передано должнику в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП <...> находилось на исполнение исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1 о выселении, на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Дзержинским районным судом <...>.

<Дата обезличена> СПИ ФИО3 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований о выселении до <Дата обезличена>, которое получено должником <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник требования о выселении не исполнил.

В связи с чем, вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований о выселении до <Дата обезличена>. При этом, должник предупреждён о принудительном выселении, а также о вскрытии жилого помещения.

<Дата обезличена> составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования должник добровольно не исполнил, осуществлено вскрытие входной двери.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель произвел принудительное выселение должника и опись имущества. Указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя, двух понятых.

<Дата обезличена> исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обеспечил хранение описанного имущества должника.

В ходе совершения исполнительных действий ФИО1 своего имущества не лишалась.

Описанное имущество и отраженное в акте от <Дата обезличена>, передано на хранение взыскателю <ФИО>7 в соответствии с частями 6, 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве – <Дата обезличена> и в этот же день передано административному истцу.

При этом как следует из показаний <ФИО>7 и ее записи, имеющейся в акте от <Дата обезличена> – имущество передано ФИО1 в полном объеме. При погрузке, наличие вещей ФИО1 с актом описи не сверяла.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав исполнитель, совершая исполнительные действия по выселению административного истца, действовал в соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве. Оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, либо о наличии бездействия, у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить сверку имущества по акту описи при возврате, находящегося на ответственном хранении имущества должника, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению, поскольку такие действия к исполнительным действиям, подлежащим выполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не относятся.

Статьей 227 КАС РФ установлено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенной выше нормы следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными решением, действиями (бездействиями).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения незаконным.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий возложена на лицо, чьи действия выступают предметом судебной проверки. В то же время на истца возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате оспариваемых действий.

Однако, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) СПИ закону, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, основания для признания действий (бездействий) СПИ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <ФИО>10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, по хранению и передачи описанного имущества, указанного в акте описи имущества от 05.02.2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Яшникова В.В.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2021 года