Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-782/2019

Дело № 2-782/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000892-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 20.01.2014 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 331 458 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредитный договор обеспечен договором поручительства №/Р2 в отношении ФИО2 сроком до 20.01.2021 года. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 457 296 руб. 76 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 457 296 руб. 76 коп.. Было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судье, был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен. ООО «ЭОС» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 457 296 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 772 руб. 97 коп.

ФИО1, не отрицая сам факт задолженности перед ПАО КБ «Восточный», обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ЭОС» о признании недействительными условий кредитного договора № от 20.01.2014 в части очередности погашений требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. О смене кредитора ее никто не уведомлял. За все время пользования кредитом она произвела выплаты в размере 50 950 рублей. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, в связи с чем, необходимо произвести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга. Просила суд взыскать с ООО «ЭОС» 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения, представил суду возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что подписав анкету о заключении договора кредитования заявитель подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) и новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Должником данное право банка не оспаривалось, до момента перехода прав требования к новому кредитору. Уступка Банком прав кредитора не противоречит законодательству. ФИО2 суду не предоставлены доказательства наличия между заемщиком и первоначальным кредитором особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника (заявителя) личности кредитора. Между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в размере 331 458 руб. сроком на 84 месяца, денежные средства зачислены на реквизиты ФИО1, а заемщик обязался возвратить кредит полностью и уплатить проценты ежемесячными платежами. В нарушение условий кредитного договора и графика погашения задолженности, ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Кредитный договор обеспечен договором поручительства сроком до 20.01.2021, с солидарной ответственностью. Поскольку поручительство заканчивается в рамках действующего договора 20.01.2021г., срок предъявления требований к должникам в лице заемщика и поручителей не нарушен. Уведомление об уступке ПАО КБ «Восточный» права требования ООО ЭОС было направлено по месту регистрации ФИО1, с указанием банковских реквизитов расчетного счета, на который необходимо производить платежи для погашения имеющейся задолженности. С момента переуступки прав требования ООО ЭОС начисления не производились. Нарушения законодательства о защите прав потребителей допущено не было. Просили суд в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора, заключенного между ПАО КБ Посточный и ФИО1 отказать, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ЭОС сумму задолженности по кредитному договору № в размере 457 296 руб. 76 коп., из них: сумма основного долга 309 242,41 руб., сумма процентов 148 054,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 772 руб. 97 коп. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства, возражений не имеют; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в возражении на иск указала, что с предъявленным иском к ней не согласна, не отрицая, что является поручителем по договору поручительства № у ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» и сам факт задолженности перед ООО «ЭОС». Документы по уступке прав требования она не получала и не расписывалась. В представленных расчетах ее имя нигде не фигурирует. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2, просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 января 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, во исполнение которого, ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 331 458 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой: до изменения ставки – 10%, после изменения ставки – до 25% включительно (ПСК до изменения ставки – 10,47%, после изменения ставки – 28,06%), с установлением штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1% в течении 10 дней со дня просрочки.

ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения на текущий банковский счет, открытый на ее имя, 20 числа каждого месяца в размере ежемесячного взноса до изменения ставки – 5 503 руб., после изменения ставки – 8 390,11 руб.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Одновременно при заключении кредитного договора, заемщик предоставила поручительство ФИО2, которая в соответствии с договором поручительства №/Р1 от 20.01.2014, обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по договору кредитования №, в солидарном порядке.

При этом пунктом 2.2 договора поручительства оговорено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник.

Поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 5.2 договора поручительства)

Таким образом, заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика и поручителя в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении свободы выбора ответчиков при заключении договоров, их навязывании банком, невозможности отказа от заключения указанных договоров, либо их заключения на иных условиях, ФИО1, как и ФИО2, суду не представлено.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям ФИО1.

Из той же выписки за период с 20.01.2014 по 30.04.2015 следует, что платежи в счет гашения задолженности по кредиту производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно статье 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» заключен Договор об уступке прав (требований) № 1061, по которому ПАО «Восточный экспресс банк» передало, а ООО «ЭОС» приняло права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами», согласно Приложения № 1.

В выписке из Приложения № 1 к договору указан кредитный договор № от 20.01.2014 должник ФИО1 с общей задолженностью 457 296,76 руб., из которых: просроченный основной долг – 309 242,41 руб., проценты – 88148 054,35 руб.

Подписав Анкету заявителя 20.01.2014, ФИО1 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности); при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требования.

Одновременно, ФИО2 подписывая анкету поручителя 20.01.2014, согласилась на передачу ее данных в целях принятия банком решения о заключении договора кредитования, а также в целях передачи третьим лицам: коллекторским бюро (в т.ч. и ООО «ЭОС»), в целях сбора просроченной задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, в рамках заключенного соглашения с Банком.

В адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено 10.02.2017 уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному договору кредитования.

Сведений об исполнении ответчиком данного требования суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Сама по себе уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, указанным в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. В части возврата заемных средств ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат такого требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав (требований) не противоречит условиям кредитного договора.

Поскольку положения ст.ст. 382, 385 ГК РФ не предусматривают прекращения обязательств должника по договору, по которому произошла переуступка прав, в случае его неуведомления о состоявшейся цессии, при этом, ответчиками не представлено доказательств об исполнении своих обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, доводы ответчиков, что в таком случае ООО «ЭОС» не вправе требовать с них взыскания задолженности, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Тем самым, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у цессионария в силу приведенных положений ст. 811 ГК РФ и договора уступки прав возникло право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 09 июля 2018 года, отменен судебный приказ № 2-968/2018 от 27.06.2018 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 по состоянию на 29.11.2016 в сумме 457 296,76 руб..

Согласно представленному расчету, Договору об уступке прав (требований) № 1061, задолженность ФИО1 по кредиту составляет 457 296 руб. 76 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 309 242,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 148 054,35 руб..

Проверив расчет истца, суд не соглашается с исчислением Банком процентов за пользование кредитными средствами за период с 22.07.2014 по 18.11.2016, исходя из процентной ставки 25% годовых, по следующим основаниям.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, согласно статье 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», действующей на момент возникших правоотношений, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что процентная ставка согласована до изменения ставки – 10% годовых, после изменения ставки – до 25% годовых включительно (максимальная процентная ставка), со ссылкой, что по истечении 6 месяцев процентная ставка изменяется по решению уполномоченного органа в зависимости от Категории Клиента.

При этом, в предварительном графике гашения кредита, как и в графике гашения кредита, расчет ежемесячных процентов представлены за весь период кредита как из 10% годовых, так и из 25% годовых.

Между тем, надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, о согласовании с заемщиком условий об изменении процентной ставки с 22.07.2014, то есть до истечения 6 месяцев с даты заключения кредитного договора, и соответствующее решение уполномоченного органа об этом, уведомление заемщика о принятом решении, а также новый График гашения кредита, суду не представлены.

Таким образом, условие заключённого сторонами кредитного договора, предусматривающее изменение процентной ставки с 10% 25% годовых включительно, является недействительным на основании статей 168, 180 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных её частей, поскольку порядок её изменения, дата, с которой применяется увеличенная процентная ставка, не были согласованы с заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование кредитными средствами за период с 22.07.2014 по 18.11.2016, исходя из процентной ставки 10% годовых:

Период начисления процентов

Сумма остатка основного долга по графику гашения

Формула расчета начисления процентов

Начислено процентов

22.07.2014

20.08.2014

314 312,55

(314 312,55 х 10%: 365) х 30

2 583,39

21.08.2014

22.09.2014

312 582,02

(312 582,02 х 10%: 365) х 33

2 826,08

23.09.2014

20.10.2014

311 458,23

(311 458,23 х 10%: 365) х 28

2 389,27

21.10.2014

20.11.2014

309 242,41

(309 242,41 х 10%: 365) х 31

2 626,44

21.11.2014

22.12.2014

307 619,51

(307 619,51 х 10%: 365) х 32

2 696,94

23.12.2014

31.12.2014

306 172,86

(306 172,86 х 10%: 365) х 9

754,95

01.01.2015

20.01.2015

306 172,86

(306 172,86 х 10%: 365) х 20

1 677,66

21.01.2015

20.02.2015

304 065,37

(304 065,37 х 10%: 365) х 31

2 582,47

21.02.2015

20.03.2015

302 332,55

(302 332,55 х 10%: 365) х 28

2 319,26

21.03.2015

20.04.2015

299 941,71

(299 941,71 х 10%: 365) х 31

2 547,45

21.04.2015

20.05.2015

298 121,34

(298 121,34 х 10%: 365) х 30

2 450,31

21.05.2015

22.06.2015

296 058,12

(296 058,12 х 10%: 365) х 33

2 676,69

23.06.2015

20.07.2015

294 560,84

(294 560,84 х 10%: 365) х 28

2 259,64

21.07.2015

20.08.2015

292 020,96

(292 020,96 х 10%: 365) х 31

2 480,18

21.08.2015

21.09.2015

290 032,4

(290 032,4 х 10%: 365) х 32

2 542,75

22.09.2015

20.10.2015

288 200,28

(288 200,28 х 10%: 365) х 29

2 289,81

21.10.2015

20.11.2015

285 735,8

(285 735,8 х 10%: 365) х 31

2 426,80

21.11.2015

21.12.2015

283 613,79

(283 613,79 х 10%: 365) х 31

2 408,77

22.12.2015

31.12.2015

281 446,73

(281 446,73 х 10%: 365) х 10

771,09

01.01.2016

20.01.2016

281 446,73

(281 446,73 х 10%: 366) х 20

1 537,96

21.01.2016

24.02.2016

279 030,35

(279 030,35 х 10%: 366) х 35

2 668,32

25.02.2016

21.03.2016

277 130,97

(277 130,97 х 10%: 366) х 26

1 968,69

22.03.2016

20.04.2016

274 244,88

(274 244,88 х 10%: 366) х 30

2 247,91

21.04.2016

20.05.2016

271 675,65

(271 675,65 х 10%: 366) х 30

2 226,85

21.05.2016

20.06.2016

269 053,78

(269 053,78 х 10%: 366) х 31

2 278,87

21.06.2016

20.07.2016

266 561,96

(266 561,96 х 10%: 366) х 30

2 184,93

21.07.2016

22.08.2016

263 835,29

(263 835,29 х 10%: 366) х 33

2 378,84

23.08.2016

20.09.2016

261 593,4

(261 593,4 х 10%: 366) х 29

2 072,73

21.09.2016

20.10.2016

258 586,23

(258 586,23 х 10%: 366) х 30

2 119,56

21.10.2016

18.11.2016

255 696,13

(255 696,13 х 10%: 366) х 29

2 026,01

Итого

67 020,62

Расчет процентов за период с 21.01.2014 по 21.07.2014 в размере 16 171,26 руб., исчисленный из процентной ставки 10% годовых, соответствует условиям договора.

В связи с чем, проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 18.11.2016 подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 47 523 руб. 37 коп. (83 191,88 руб. – 35 668,51 руб. уплачено).

Учитывая, что проценты, начисленные на просроченный к возврату основной долг, представляют собой плату за пользование кредитными средствами, и не являются штрафными санкциями, положения ст. 333 ГК РФ к ним неприменимы.

Разрешая требования ФИО1 о признании условий кредитного договора в части указания очередности погашения задолженности противоречащими действующему законодательству и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что банком при недостаточности платежа по кредиту были удержаны в счет погашения штрафа/пени за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, ранее основной суммы долга и процентов за пользование займом, денежные средства: 24.02.2014 – 47 руб., 03.03.2014 - 173,12 руб. (60,52 руб. + 112,60 руб.), 25.04.2014 - 219,17 руб. (105,87 руб. + 113,30 руб.), 12.09.2014 –814,37 (173,05 руб. + 641,32 руб.), а всего на общую сумму 1 253,66 руб.

Поскольку банком были нарушены требования ст.319 ГК РФ, иной порядок исполнения обязательств кредитным договором не установлен, в соответствии с положениями указанной нормы из суммы процентов 47 523,37 руб. подлежит вычету списанные ранее основной суммы долга и процентов банком в счет погашения штрафа/пени по кредиту 1 253,66 руб.

При этом, оснований для признаний условий кредитного договора в части указания очередности погашения задолженности, суд не усматривает, поскольку в данном кредитном договоре отсутствуют указания на очередность погашения задолженности при недостаточности платежа, а неправильное применение норм гражданского законодательства кредитором при расчете, подлежащей взысканию суммы задолженности, не свидетельствует о недействительности кредитного договора в части такого применения.

Поскольку нарушение положений ст.319 ГК РФ было допущено действиями ПАО «КБ Восточный», а встречный иск был предъявлен к ООО «ЭОС», суд считает, что в данном случае ООО «ЭОС» является ненадлежащим ответчиком, и не может нести ответственности за неправомерные действия кредитной организации, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав заемщика с данного ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку собранными доказательствами по делу подтверждается факт получения ФИО1 кредита в ПАО «Восточный экспресс банк», а также уступки прав требования истцу ООО «ЭОС», доказательств возврата кредита ФИО1 и ФИО2, в размере, определенном судом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в размере основного долга – 309 242 руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 18.11.2016 – 46 269 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в общем размере 7 772 руб. 96 коп. подтверждаются платежными поручениями № 249315 от 26.11.2018, № 115238 от 10.05.2018.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части основного долга и процентов в общем размере 355 512 руб. 12 коп. (что соответствует 93,89% заявленных требований), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 042 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 20.01.2014 в размере основного долга 309 242 руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 18.11.2016 - 46 269 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042 руб. 70 коп., а всего 361 554 рубля 82 копейки.

В остальной части иска ООО «ЭОС» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.