Апелляционное постановление № 22К-567/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Пиюк Ю.В. Дело № 22к-567/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемых И. и А., участвующих посредством видео-конференц-связи,

защитников адвокатов Шапарь М.М. и Ильина В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Ламкова М.Ю., Камаловой И.Р. и обвиняемой А. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым:

- И., родившейся (дата) в (адрес), гражданина РФ

на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 06 суток - до (дата);

- А., родившейся (дата) в (адрес), гражданину РФ

на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток - до 20 мая 2026 года;

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении А. и не установленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 20 июня 2025 года.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 6 уголовных дел, возбужденных в период с 10 июля 2025 года по 29 августа 2025 года в отношении А., Л. и И. и неустановленных лиц.

15 августа 2025 года И. задержана в порядке, ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

17 августа 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток - по 15 октября 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой И. последовательно продлевался и последний раз 18 декабря 2025 года, на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток - до 20 февраля 2026 года.

20 июня 2025 года А. задержана в порядке, ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

21 июня 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток - до 20 августа 2025 года, срок которой неоднократно продлевался и последний раз 18 декабря 2025 года до 08 месяцев 00 суток – до 20 февраля 2026 года.

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен и установлен до 11 месяцев - до 20 мая 2026 года.

Органы предварительного расследования обратились в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И. на 03 месяца 00 суток - всего до 09 месяцев 06 суток - до 20 мая 2026 года, и А. на 03 месяца 00 суток - всего до 11 месяцев 00 суток - до 20 мая 2026 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Камалова И.Р. в интересах обвиняемой И. считая постановление незаконным, необоснованным и противоречащим постановлению Пленума ВС РФ, просит его отменить и избрать И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что представленные стороной обвинения материалы не содержат данных, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении И. иной меры пресечения.

У И. на иждивении находится 4 малолетних детей, что является подтверждением, что она не скроется и не оставит детей, нуждающихся в материнской заботе.

Указывает, что права и законные интересы детей в настоящее время нарушены. Денежные средства, в которых нуждаются дети, не могут быть использованы по назначению, по обстоятельствам не зависящими от них. Заявление И. начальнику СИЗО-1 г. Нижневартовска о приглашении нотариуса для составления доверенности остается без ответа.

Сама по себе тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей И.

Напротив, в материале имеются документы о наличии в собственности И. квартиры в (адрес), а также заявление Р. о её согласии на проживание в её квартире в (адрес) И., где в настоящее время находятся её дети, в случае применении домашнего ареста.

Полагает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста И. будут соблюдены интересы малолетних детей, которые испытывают стресс, в связи с длительным расставанием с матерью, а для И. будет шанс доказать, что она все осознала, раскаялась. Забота о детях принесет больше пользы, чем нахождение под стражей, и И. сможет разрешить вопросы с получением детских пособий намного быстрее.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ламков М.Ю. в интересах обвиняемой А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением предписаний Постановления Пленума ВС РФ, просит отменить и избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо личного поручительства.

Ссылается, что следователем не предъявлено в обоснование доводов ходатайства, доказательств, что А. будет заниматься преступной деятельностью, может скрыться и скрыть вещественные доказательства, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу и предупредить соучастников преступления, в то время как она таких намерений не имеет.

Тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

А. является гражданкой РФ, имеет в личной собственности квартиру, где зарегистрирована и проживает с дочерью, вину признала полностью и активно способствовала раскрытию преступления, заключила досудебное соглашение, имеет серьезные хронические заболевания, копия справки была приобщена в суде, должной медицинской помощи в условиях СИЗО не получает, одна воспитывает ребенка, с мужем разведена, алиментов не получает, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

При изменении меры пресечения на домашний арест или личное поручительство, А. не будет заниматься никакой преступной деятельностью, будет являться на все следственные действия к следователю и в суд.

В апелляционной жалобе обвиняемая А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, противоречащим Постановлению Пленума ВС РФ. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, для которой имеются все основания.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника адвоката Ламкова М.Ю., дополнив, что суд необоснованно учел, что она обвиняется в умышленном преступлении относящимся к категории особо тяжких. А также основанием для продления суровой меры пресечения как содержание под стражей не может быть проведение следственных действий, поскольку она никаким образом не сможет помешать их проведению, находясь под домашним арестом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые И. и А., их адвокаты Шапарь М.М. и Ильин В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. А. добавила, что на данный момент уголовное дело в отношении ее выделено в отдельное производство, окончено и передано для утверждения обвинительного заключения прокурору, в связи с чем полагает, что на сегодняшний день изменились обстоятельства и к ней может быть применена менее суровая мера пресечения.

Прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Л., в отношение которой данный судебный акт не обжалуется.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, И. и А. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в пределах сроков расследования, согласовано с надлежащим должностным лицом.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; право на защиту не нарушено.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. С момента задержания обвиняемых, избрания и продления им меры пресечения в виде заключения под стражу по делу выполнен достаточный ряд запланированных действий.

Судом первой инстанции дана оценка доводам органов предварительного расследования относительно необходимости проведения дополнительных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Фактов волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд надлежащим образом обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых.

Обоснованность подозрения И. и А. в причастности к преступлению нашла свое подтверждение в представленных следователем доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в постановлении, а именно копиями протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия с участием обвиняемых, справок эксперта, согласно которым были обнаружены и изъяты наркотические средства. Обвиняемые в судебном заседании данные обстоятельства не отрицают.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лиц в указанном преступлении, что также соответствует требованиям законодательства.

Не входит в обсуждение доказанности и допустимости представленных доказательств также и суд апелляционной инстанции

И. замужем, имеет на иждивении четверых малолетних детей, имеет в собственности жилое помещение в пгт. Излучинск ХМАО-Югры, ранее судима за преступление против собственности, испытательный срок за которое не истек, привлекалась к административной ответственности, по месту регистрации не проживала, не трудоустроена, законного источника доходов не имеет кроме пособий на детей, характеризуется отрицательно.

А. в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, самозанятая, характеризуется участковым уполномоченным посредственно, имеет непогашенную судимость за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, привлекалась к административной ответственности, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием.

Все сведения о личностях обвиняемых, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме. Именно совокупность данных обстоятельств, привела суд первой инстанции к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения данной меры пресечения на менее строгую по указанным основаниям.

В совокупности приведенных сведений, а также с учетом возраста обвиняемых суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении избранной обвиняемым меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности применения обвиняемым иной, менее строгой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Вывод суда об отсутствии оснований надлежащим образом мотивирован. Шаблонных формулировок, свидетельствующих о том, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иные ограничения не будут являться гарантией того, что И. и А., находясь вне изоляции от общества, не примут меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания обвиняемых И. и А. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции, а доводы обвиняемой А. голословными.

По смыслу закона решение о том, что обвиняемые, находясь на менее строгой мере пресечения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, не связывается с обязательным установлением данных действий обвиняемыми. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Доводы жалоб в части того, что имеется жилое помещение, где обвиняемые могут отбывать домашний арест, и наличие детей, не могут являться безусловным основанием для изменения существующей меры пресечения на менее строгую, как и то обстоятельство, что в отношении обвиняемой А. дело выделено в отдельное производство, с ней заключено досудебное заключение и дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Указанные доводы подлежат оценки судом первой инстанции при поступлении уголовного дела в отношении А. в суд при разрешении вопроса о продлении, изменении или отмене ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в отношении ее по существу в суде первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 16 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И. и А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой А., защитников без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья