Решение № 2-1834/2021 2-1834/2021~М-1515/2021 М-1515/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1834/2021

Дело № 2-1834/2021

55RS0026-01-2021-002407-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255681,17 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA OPTIMA (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1276250 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5756, 81 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 699618 рублей на срок 36 месяцев включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автотранспорта марки KIA OPTIMA (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 699618 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 6 кредитного договора погашение задолженности заемщиком производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору банк потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами. Требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик в полном объеме не исполнил. Общая сумма просроченной задолженности составляет 255681,17 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 244795, 07 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10886,10 рублей. Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 255681,17 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль посредством публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 699618 рублей, под 15,30 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор заключен на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, Графика погашения задолженности, а также Общих условий.

В силу пункта 10 договора исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства марки KIA OPTIMA (VIN) №, стоимостью 1584900 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ФИО1 без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № составляет 255681,17 рублей, в том числе основной долг – 244795,07 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10886,10 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, суду не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в общей сумме 255681,17 рублей, из них основной долг – 244795,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10886,10 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA OPTIMA (VIN) № посредством проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной 1276250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества - автомобиля марки KIA OPTIMA (VIN) №, о чем внесены соответствующие условия в пункт 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль KIA OPTIMA (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО1

До настоящего времени обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, следовательно, банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога. Ответчик по делу с заявлением о прекращении залоговых обязательств не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки KIA OPTIMA (VIN) №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 29.04.2021 в размере 5756, 81 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5756, 81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102821774 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 255681,17 рублей, из них основной долг – 244795, 07 рублей, проценты за пользование кредитом – 10886,10 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA OPTIMA (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5756,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.