Решение № 2А-2057/2020 2А-2057/2020~М-1407/2020 М-1407/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-2057/2020

Дело № 2а-2057/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-002350-97)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

административного истца – ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4,

представителя административного ответчика Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону – судебного пристава-исполнителя ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском ссылаясь на то, что в Первомайском РОСП г.Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство № 140295/20/61030-ИП, возбуждённое 02.03.2020 года на основании исполнительного листа от 15.11.2019 года, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону о выскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 2 125 783 руб. 95 коп..

Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, так как в его адрес не направлялось.

О наличии исполнительного производства истцу стало известно 17.03.2020 года по факту списания денежных средств с расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России».

19.03.2020 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с вопросом о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы.

24.03.2020 года административным истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства, ответом от 25.04.2020 года разъяснены положения п.1 ст.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.04.2020 года Четвёртным кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение о приостановлении исполнения решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.201 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2019 года.

Также, как указывает истец, 09.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено и направлено в адрес работодателя ООО «Самсон РФ» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого со счёта ФИО3 списаны денежные средства в размере 34 104 руб. 37 коп..

Тем не менее, 13.05.2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 148 804 руб. 88 коп. и о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора № от 13.05.2020 года и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В судебное заседание представители административных ответчиков Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании исполнительного листа серии ФС № 023784822 и заявления ФИО5, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 02.03.2020 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 140295/20/61030-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 125 783 руб. 95 коп..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 17 марта 2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

09 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 5 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 лицо, участвующее в исполнительном производстве, может использовать личный кабинет для направления в ответ на полученное извещение ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа в соответствии со статьёй 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Направление указанных документов осуществляется посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (далее - инфраструктура взаимодействия).

В соответствии с ч. 1.3 ст.50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

14 апреля 2020 года административный истец оформил подписку на ЕПГУ и с этого времени имеет доступ в личный кабинет

24 марта 2020 года ФИО3 на имя начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы.

15 апреля 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом на поданное заявление дан ответ о том, что исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 148 804 руб. 88 коп..

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 13 мая 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 сроком на шесть месяцев, т.е. до 13.11.2020 года.

О вынесенных постановлениях административном истцу стало известно из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

19 мая 2020 года ФИО3 повторно подано заявление о приостановлении исполнительного производства. К заявлению приложена копия определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года, в соответствии с которым, приостановлено исполнение решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2019 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года исполнительное производство № 140295/20/61030-ИП приостановлено.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупреждён о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО3 не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2020 года.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет

30 000 рублей и более.

В силу вышеприведённых норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В данном случае с учётом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2020 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено в целях защиты нарушенных прав взыскателя.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем 19 марта 2020 года, судом отклоняется.

Представленная ФИО3 копия постановления о приостановлении исполнительного производство от 19.03.2020 года надлежащим образом не заверена. Кроме того, данное постановление подлежит утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6. Однако, в постановлении указано, что утверждается начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2.

Кроме того, суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещённым в сети «Интернет», определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года по делу № 88-5461/2020, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года отменено.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, а содержание оспариваемых постановлений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Судья С.В.Топоркова