Решение № 2-561/2021 2-561/2021~М-434/2021 М-434/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-561/2021

11RS0016-01-2021-001074-05

дело №2-561/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 28 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Выльгорт» о признании действий незаконными, возложении обязанности по уборке мусорных контейнеров,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации СП «Выльгорт» о признании действий по установке мусорных контейнеров вблизи жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, - незаконными, возложении обязанности убрать мусорные контейнеры, расположенные вблизи жилого дома и земельного участка истца. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>. На расстоянии 14 м от жилого дома, и менее 8 м от границ земельного участка истца располагается площадка с мусорными контейнерами. Ссылаясь на то, что площадка обустроена с нарушениями требований действующего законодательства, а также в летний период от контейнеров исходит сильный запах, при ветре летит мусор и около нее собираются бездомные животные, указывая на то, что данная площадка закрывает подъездной путь к земельному участку истца, в том числе препятствует проезду специальной техники, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 27.07.2021 истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Представитель ответчика администрации СП «Выльгорт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворению требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Разрешая по существу заявленное истцом ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отложении разбирательства дела должно предоставить доказательства невозможности своей явки в судебное заседание и уважительность причин такой неявки, при этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение приведенных положений истцом доказательства в обоснование заявленного ходатайства не предоставлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, не имеется, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадь 809 кв.м., в также расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 58 %, по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>.

Судом установлено, и лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся смежным по отношению к участку истца, расположена площадка для сбора и хранения ТКО, на которой установлено 2 контейнера для сбора ТКО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что площадка для мусорных контейнеров установлена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку расположена вбили его земельного участка, в результате чего от нее исходит запах, лежит мусор, возле нее собираются бездомные животные, чем нарушаются права истца на нормальное использование земельного участка.

Разрешая настоящие требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке.

Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца, которые имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае, с учетом оснований заявленных требований, надлежит установить факт того, что обустройство площадки для мусорных контейнеров произведено с нарушением требований законодательства, в результате чего нарушаются права и законные истца, в том числе создаются препятствия к нормальному использованию принадлежащего истцу земельного участка по назначению.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцом допустимых и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика по установлению спорной площадки для мусорных контейнеров, не предоставлено. Не добыто таковых и судом в ходе рассмотрения дела.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 22 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13.4 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства РФ.

Как следует из п. 2 ст. 8 указанного федерального закона создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

При этом, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Согласно п.4 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах – не менее 25 м, в сельских поселениях – не менее 15 м.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 м, но не моле 100 м; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах – не менее 10 м, в сельских населенных пунктах – не менее 15 м.

Таким образом, из указанных требований следует, что требования к расстоянию от контейнерных площадок для сбора и хранения ТКО в отношении объектов незавершенного строительства не регламентируются.

При этом допускается уменьшение указанных расстояний не более чем на 25 % на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как указывалось ранее, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>.

Из материалов дела следует, что 21.10.2017 по итогам выездной встречи с жителями ул. Огородная, Шоссейная, Нагорная, Полевая и Молодежная принято решение об установке контейнерной площадки по <адрес>.

Администрацией сельского поселения «Выльгорт» 20.06.2017 организовано проведение специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» санитарно-эпидемиологического обследования территории под размещение контейнерных площадок для сбора ТБО по адресу: <адрес>. По результатам обследования установлено, что расстояние от места предполагаемой установки контейнерной площадки до жилого дома № составляет 17,3 м, а до дома № по <адрес> – 20,1 м, что в полной мере соответствует нормативным требованиям.

В рамках проведенной Управлением Роспотребонадзора по Республике Коми проверки по заявлению ФИО1 уполномоченным органом нарушений в части несоблюдения нормативного расстояния при установке контейнерной площадки не установлено. Напротив, согласно экспертному заключению №366/2021/202/07 от 24.05.2021 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) расстояние от контейнерной площадки до жилого дома № по <адрес> составляет 22,9 м, а до дома <адрес> – 22,7 м.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено бесспорных доказательств нарушения органом местного самоуправления требований к размещению контейнерной площадки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов суда о нарушении ответчиком нормативных требований, предъявляемых к расстоянию на котором необходимо обустраивать такие площадки, в отношении обустройства относительно земельного участка истца спорной контейнерной площадки.

Указание истца о том, что в результате обустройства контейнерной площадки нарушается его право на нормальное использование принадлежащего ему земельного участка ввиду того, что от контейнеров исходит неприятных запах, на земельный участок летит мусор, и собираются бездомные животные, объективного подтверждения не нашло.

Доводы истца о том, что в результате обустройства спорной площадки ограничен подъездной путь к земельному участку истца, в том числе ограничена возможность подъезда специальной техники, своего подтверждения также в ходе рассмотрения дела не нашли.

Необходимо отметить, что факт составления в отношении администрации СП «Выльгорт» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки утверждениям ФИО1, не подтверждает нарушение его прав действиями ответчика по установке спорной контейнерной площадки, и, по убеждению суда, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Как указывалось ранее, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доказательств того, что истец, в результате обустройства спорной площадки для сбора и хранения ТКО, не имеет возможности использовать земельный участок по назначению или создается угроза для нарушения его прав и законных интересов, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения «Выльгорт» о признании действий, связанных с размещением контейнерной площадки вблизи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, – незаконными, возложении обязанности по уборке мусорных контейнеров оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская