Постановление № 5-213/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 5-213/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18 мая 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Меньшикова А. С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

установил:

17.05.2020 в 02 часа 10 минут по адресу: <...>, гражданин республики Армения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

ФИО1 в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же законность соответствующего требования уполномоченного должностного лица, не оспаривал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, установленным.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Кроме объяснений ФИО1, данных им как при составлении протокола, так и в судебном заседании, факт совершения им вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении < № > от 17.05.2020;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2020;

- рапортом от 17.05.2020;

- рапортом от 17.05.2020.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2. ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который, с его слов, проживает совместно с гражданской женой и ребенком, являющимся гражданином России. Кроме того, согласно копии паспорта и свидетельства о рождении мама ФИО1 является гражданкой РФ.

Объектом административного правонарушения являются здоровье населения и общественная нравственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 является признание факта совершения административного правонарушения, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не выявлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как он имеет право на уважение его права на личную и семейную жизнь, в связи с чем, суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, по следующим реквизитам:

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись А. С. Меньшикова