Решение № 2-54/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело №2-54/2019

УИД 69RS0023-01-2019-000730-57


Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Мосягиной Л.А.,

с участием представителя истца, а по встречному иску ответчика ФИО1,

представителя ответчика, а по встречному иску истца ФИО2,

в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 г. в г. Осташкове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств выплаченных в счет исполнения обязательств по кредиту и оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении долей в праве собственности квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с искомыми требованиями о взыскании денежных средств выплаченных в счет исполнения обязательств по кредиту и оплате в порядке регресса коммунальных платежей.

Свои требования мотивировала тем, что с 05 июля 2013 г. по 25 марта 2019 г. состояла в браке с ФИО4.

В период брака ею был получен кредит в ПАО Банк ВТБ №623-4451-0003806 от 06 ноября 2018 г., денежные средства которого были израсходованы на приобретение квартиры.

В период с 01 марта по 09 декабря 2019 г. истицей были произведены выплаты в счет исполнения кредитных обязательств в общей сумме 240564 рубля.

Так истица указывает, что ФИО4 зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, при этом он не производил оплату коммунальных платежей.

В период с марта по июль 2019 г. ею были оплачены коммунальные платежи за холодное водоснабжение, теплоэнергию – 11353,23 рубля, за содержание жилого помещения – 3962,30 рубля, за электроэнергию в сумме 1983 рубля 42 копейки, за услуги телефонной связи – 4505,71 рубля.

Истица полагает, что супруги в равной степени должны исполнять обязательства по совместному имуществу, а также ФИО4 солидарно должен нести расходы на оплату коммунальных платежей.

ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 120282 рублей в счет уплаченных платежей по кредитному договору, а также взыскать в порядке регресса 10902 рубля в счет произведенной оплаты за коммунальные услуги, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3140 рублей (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.18, т.2 л.д.128-130).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 с требованием в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В основании встречных требований ФИО4 указал, что указанная квартира была приобретена сторонами в период брака на средства ипотечного кредита. Он является поручителем по кредитным обязательствам ФИО3.

При погашении кредита были использованы средства «материнского капитала». Так же он участвовал в погашении кредита.

ФИО3 без его согласия принимает меры по продаже спорной квартиры.

ФИО4 с учетом использования средств выделенных государством на основании Закона РФ от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» просит суд определить доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, определив доли как: ФИО4 и ФИО3 по 4/10 доли каждому, а ФИО5 и ФИО5 по 1/10 доли каждому (т.2 л.д.9-13).

Истица, а по встречному иску ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Её представитель ФИО1 иск своего доверителя поддержал, не признав встречные исковые требования. Пояснил, что ФИО4 и ФИО3 состоя в браке, приобрели в совместную собственность на средства ипотечного кредита по <адрес>. ФИО4 был зарегистрирован до июля 2019 г. в указанной квартир и должен был солидарно исполнять обязательства по оплате за коммунальные услуги. Полагает, что при оформлении документов на получение средств материнского капитала между супругами К-выми было достигнуто соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности квартиры, а именно в рамных долях родителей и детей.

Ответчик, а по встречному иску ФИО4, также в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, поддержала встречные требования своего доверителя. Пояснила, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в январе 2019 г.. С указанного времени, ФИО3 препятствовала в пользовании квартирой ФИО4, в связи с чем он там фактически не проживал и не пользовался коммунальными услугами. Указывает также, что плата за услуги телефонной связи не относится к коммунальным платежам и её доверитель не несет обязательства по оплату данной услуги, предоставленной ФИО3. Более того, до расторжении брака ФИО3 взыскала с ФИО4 алименты на содержание детей, в связи с чем он нес расходы по оплате за коммунальные услуги на детей путем уплаты алиментов.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО4.

3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Ростелеком», ООО «Эгида РКЦ», ООО Атомэнергосбыт, ООО «Газпром ТеплоЭнерго Тверь», ПАО ВТБ, ГУ ПФР в <адрес> (межрайонное) своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители органа опеки и попечительства также в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования ФИО3 к ФИО4, и подлежащим полному удовлетворению заявленные требования ФИО4 к ФИО3 по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 и ФИО3 с 05 июля 2013 по 26 апреля 2019 г. состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.9, 42,).

От данного брака имеются <данные изъяты> дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12-13).

В период брака 01 апреля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор на цели приобретение готового жилья по адресу <адрес> на сумму 1870000 рублей (т.1 л.д.137-151).

На средства полученные по ипотечному кредиту в собственность ФИО3 с согласия ФИО4 была приобретена квартира по адресу <адрес> (т.1 л.д.14, 108, 152-153).

16 ноября 2018 г. между ПАО ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор на погашение рефинансируемого кредита от 01 апреля 2014 г., на сумму 1325000 рублей, с процентной ставкой 11,3% годовых на срок 62 календарных месяца, с ежемесячной уплатой 29007 рублей 34 копейки (т.1 л.д.110-113).

ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредиту с 01 марта 2019 г. по 10 июля 2019 г. было уплачено 209560 рублей (т.1 л.д.10-11, 21-28, 215-216, т.2 л.д.19-21).

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п. 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Законом предусмотрено (п.1 ст.45 СК РФ), что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

ФИО4 не отрицается факт использования полученных по кредитам от 01 апреля 2014 г. и от 06 ноября 2018 г. денежных средств на нужды семьи.

В связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 50% от суммы исполненных её обязательств по кредитному договору от 06 ноября 2018 г., а именно в заявленной в иске сумме 120282 рублей.

Вместе с тем заявленное ФИО3 требование о взыскании с ФИО4 процентов за уклонение об обязательства по оплате исполненных её кредитных обязательств в порядке ст.395 ГК РФ подлежит отклонению.

Так согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В данном случае отсутствуют факты пользования ФИО4 чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поскольку между сторонами имеет место спор о взыскании с ответчика уплаченной истицей по кредитному договору суммы, в связи с чем правовых оснований применения положений ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании с ФИО4 в порядке регресса оплаченные её коммунальные платежи суд, находит, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 до 10 июля 2019 г. был зарегистрирован совместно с ФИО3 и двумя общими <данные изъяты> детьми по адресу <адрес> (л.д.57, 59).

Из положений, предусмотренных пп. 2 п.1 ст.4 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пункт 3 ст.30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьёй ст.153 ЖК РФ определено, что собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, как у ФИО3, так и у ФИО4 имелась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Вместе с заявленное требование о взыскании в порядке регресса платежей оплаченный ФИО3 за услуги телефонной связи подлежит отклонению, поскольку из представленных документов следует, что договор на оказание услуги телефонной связи был заключен с ФИО3, а не с ФИО4.

Плата за услуги телефонной связи не отнесена положениями ст.154 ЖК РФ к плате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Таким образом, ФИО4 не может нести солидарную ответственность по оплате за услуги телефонной связи, предоставленных на основании договора ФИО3.

Разрешая встречные требования о определении долей в праве собственности квартиры, расположенной <адрес>, суд приходит к следующему.

Как уже отмечалось выше данное жилое помещение является совместной собственностью ФИО4 и ФИО3, поскольку было приобретено на совместные денежные средства в период брака.

Кроме того, указанная квартира приобреталась с использование денежных средств, полученных в соответствии Законом РФ от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (т2. л.д.104-106).

Так в соответствии с ч.4 ст.10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно под.п. «г» п.8, под.п «в» п.9, под.п. «в» п.10, абз.5 п. 10 (2), под.п. «д» п.11, подп. «в» п.12, под.п «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. №862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе <данные изъяты> детей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.64, п.1 ст.65 СК РФ).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах <данные изъяты> детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы <данные изъяты>, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч.4 ст.10 Закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала

Суд соглашается с заявленным ФИО4 размером долей в общей долевой собственности, так как такой размер долей определен пропорционально совместным средствам ФИО4 и ФИО3 и средствам материнского капитала, затраченным на приобретение квартиры.

То обстоятельство, что на спорную квартиру имеется обременение в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру), не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество, на что указано в п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, и с учетом зачета судебных расходов встречных требований (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств выплаченных в счет исполнения обязательств по кредиту и оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении долей в праве собственности квартиры удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- 120282 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят два) рублей, в счет уплаченных платежей по кредитному договору за период с марта по декабрь 2019 г.;

- 17298 (семнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 95 копеек, в счет уплаченных коммунальных платежей;

- 3652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля, в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Определить доли в праве общей долевой собственности квартиры кадастровый №, площадью 70, 2 кв.м., расположенной по адресу <адрес> в размере ФИО4 – 4/10 доли, ФИО3 – 4/10 доли, ФИО5 – 1/10 доли и ФИО5 – 1/10 доли.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры кадастровый №, площадью 70, 2 кв.м., расположенной по адресу <адрес> наложенные определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2019 г. отменить в с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Худяков