Решение № 2-1238/2018 2-1238/2018 (2-7901/2017;) ~ М-8634/2017 2-7901/2017 М-8634/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1238/2018

Дело № 2-1238/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 июня 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «Альфа-Банк» о расторжении договора на изготовление дверей, признании кредитного договора незаключенным, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (до регистрации брака - ФИО3) Федоре, АО «Альфа-Банк», заявив в окончательной редакции требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, установку (монтаж) металлопластиковых межкомнатных дверей в количестве 4-х штук, заключенного между истцом и ответчицей ФИО2 и взыскании уплаченных по договору денежных средств размере 54560руб., признании незаключенным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк», взыскании с АО «Альфа-Банк» уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 8100руб., взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000руб., указывая, что ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по договору в установленный договором срок; оформленный ответчиком АО «Альфа-Банк» кредитный договор является незаключенным, как оформленный с нарушением требований действующего законодательства: подписи работников банка в документах не расшифрованы, полномочия сотрудников банка на заключение договора и его подписание не подтверждены, договор банковского счета с ответчиком не заключался, во исполнение условий кредитного договора ответчиком открыт рублевый счет № с указанием списанной (аннулированной) валюты с кодом 810RUR вместо действующего кода валюты 643RUВ, в результате чего, внесенные истцом в счет исполнения договора денежные средства в сумме 8100руб. прошли по счету как 8100000руб., поэтому ответчик присвоил 8091900руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные по месту ее регистрации и фактического проживания судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 225, 226), что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГг. ответчица ФИО2 уведомлена судом телефонограммой о рассмотрении настоящего дела, ей разъяснено право на ознакомление с материалами дела и направлении в суд своего представителя (л.д. 171). Таким образом, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчица должна была получать судебную корреспонденцию и несет риск негативных последствий неисполнения данной обязанности.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 227), представил возражения на иск, в которых указал, что кредитный договор с истцом заключен в рамках действующего законодательства, обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 183-200).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО2 и не подлежащими удовлетворению в отношении АО «Альфа-Банк» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО3 (после заключения брака - ФИО2(л.д. 171)) Федора (исполнителем), был заключен договор № по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить металлопластиковые межкомнатные двери в количестве 4-х штук в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость договора в рассрочку в размере 61521руб.; п. 3.2.2 договора предусматривает срок исполнения ответчиком договора – в течение 28 рабочих дней с момента полной оплаты истцом договора (п. 3.2.2 договора) (л.д. 7-8).

Для оплаты данного договора ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 57060руб. на восемь месяцев под 32,99% годовых с ежемесячным платежом 8050руб. на оплату товара (дверей) и оплату страховой премии (л.д. 116-120).

Платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) денежные средства в размере 54560руб. были перечислены ответчику ФИО3 (л.д. 101).

В обоснование исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику ФИО2 с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.15), однако данное заявление работниками ответчика принято не было; ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия о расторжении договора, возмещении убытков и уплате неустойки, которая ответчиком не была получена в установленном порядке (л.д. 16, 17).

Таким образом, во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 54560руб. при цене договора 61521руб.; соответственно, у ответчика ФИО2 в силу 3.2.2 договора не возникла обязанность по его исполнению.

Двери заказывались истцом для удовлетворения личных и семейных нужд, поэтому правоотношения между сторонами регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства несения фактических расходов по исполнению заключенного с истцом договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченных по договору денежных средств размере 54560руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (54560+30000):2=42280руб. на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Альфа-Банк» было заключено на основании анкеты - заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что кредит предоставлен на Общих условиях договора потребительского кредита и Индивидуальных условиях, согласованных с истцом, которые истцом получены (л.д. 45-121, 123-133). Факт подписания данных документов истцом не оспаривался. Факт исполнения ответчиком АО «Альфа-Банк» соглашения подтверждается выпиской из расчетного счета № на имя истца, согласно которой кредитные средства в размере 54560руб. были переведены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Во исполнение условий кредитного договора истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 8100руб. (л.д. 18).

Согласно ст. 432 ГК РФ, 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ст. 433 ГК РФ, 1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора (сумму кредита, процентную ставку по кредиту, срок кредитования, размер ежемесячных платежей). При заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся информация по договору, что истец подтвердил своей подписью в названных документах и что не оспаривает, как и не оспаривает предоставление ему кредита в заявленной сумме.

Таким образом, взаимоотношения сторон полностью соответствуют вышеуказанным нормам права в силу того, что ответчик акцептовал условия оферты истца, содержащиеся в анкете-заявлении истца.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом совершены конклюдентные действия по возврату суммы займа в размере 8100руб., требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным неправомерны, как противоречащие положениям ст. 432 ч.3 ГК РФ.

Доводы истца в обоснование исковых требований к АО «Альфа-Банк» не имеют правового значения в силу вышеуказанных норм права, поэтому оценке судом не подлежат. Оспаривание факта заключения кредитного договора после начала его исполнения заемщиком противоречит правовой природе ст. 10 ч.1 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года по делу №66-КГ15-5, согласно которой, требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

На основании вышеизложенного исковые требования истца к АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1836,80+300=2136руб. 80коп. на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 117ч.2, 167 ч.ч.4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление дверей, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 54560руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб. и штраф в размере 42280руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2136руб. 80коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.