Постановление № 1-65/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-65/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 1-65/2018 г.

17 октября 2018 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Арзгирского района Колесник А.А.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Лепешкина А.А., представившего удостоверение № 2878 и ордер ФИО2

потерпевшего ФИО3

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов, ФИО1, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 21 км к юго-западу от <адрес>, согласно системе GPS координат: 45о4`50,42`` северной широты и 43о44`1,91`` восточной долготы, самовольно, осознавая, что имущество ему не принадлежит, против воли собственника, умышленно, вопреки ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также установленному гражданским законодательством судебному порядку разрешения споров, связанных с долговыми обязательствами, применяя насилие, нанес не менее двух ударов ФИО5 в область головы кистью правой руки сжатой в кулак, завладел автомашиной марки ВАЗ-21102 г/н № 2001 года выпуска, принадлежащей М.С.НБ., после чего, действуя умышленно, руководствуясь материальными соображениями, самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно, осознавая, что имущество ему не принадлежит, против воли собственника удерживал указанное имущество до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения указанного имущества ФИО4, тем самым причинил ФИО5 существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав и законных интересов, охраняемых государством, а именно в лишении возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве частной собственности и в причинении материального ущерба на сумму 75104 рубля.

Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они помирились, причиненный преступлением вред ФИО1 возместил, автомобиль возвратил, принес извинения, моральных и материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он вину полностью признает, в содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник - адвокат Лепешкин А.А. просил ходатайства потерпевшего и подсудимого удовлетворить.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Колесник А.А. возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с тем, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

На основании п. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести в соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, то есть подсудимым совершено уголовно наказуемое деяние средней тяжести а, следовательно, учитывая заявленное потерпевшим ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда в полном объеме, с освобождением его от уголовной ответственности по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

При вынесении постановления суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ-21102» серебристого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «В764СР/126» - считать переданным по принадлежности ФИО5.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 120, 25 УПК РФ, ст. ст. 15, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности по ст. 330 ч. 2 УК РФ ФИО1 освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21102» серебристого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «В764СР/126» - считать переданным по принадлежности ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Арзгирский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>