Решение № 2-222/2018 2-222/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 10 мая 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Квят Е.В.,

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения №8634 к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения №8634 (Кредитором) и гражданином ФИО4 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком договорных обязательств по своевременному возврату кредита, образовалась задолженность.

В результате работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно о смерти Заемщика.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности. Установлено, что потенциальными наследниками в силу закона могут быть близкие родственники Заёмщика – ФИО2 и ФИО3 Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по Кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – просроченные проценты.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения №8634 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО исковые требования поддержала, указав, что при заключении кредитного договора ФИО4 была предоставлена вся информация по кредиту, что он подтвердил своей подписью. На момент заключения договора ФИО4 являлся клиентом банка с хорошей кредитной историей, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении кредита не имелось. Ответчики знали о наличии кредитных обязательств ФИО4 на сумму <данные изъяты>, что следует из решения Исилькульского городского суда по делу №. Сами ответчики также в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ обращались в банк по поводу кредитных обязательств ФИО4, просили прекратить начисление процентов, что свидетельствует об их осведомлённости о наличии кредитных обязательств. При этом ответчики должных мер к исполнению кредита не предприняли. Довод о том, что наследственное имущество после смерти ФИО4 ими не принято, является необоснованным, т.к. решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое принятие ими наследства, определён размер и стоимость наследственного имущества, удовлетворены требования иного кредитора. О смерти ФИО4 банк узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчиков на злоупотребление банком своим правом, что повлекло начисление большого размера процентов за пользование кредитом, несостоятельна, т.к. для установления круга предполагаемых наследников потребовалось значительное количество времени, т.к. банк не относится к лицам, которые вправе получать информацию о третьем лице. Ссылка ответчиков на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельной, т.к. при взыскании задолженности с наследников заёмщика претензионный порядок законодательством не предусмотрен. Поскольку обязательства ФИО4 по возврату кредита не прекратились его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам (ответчикам), соответственно обязанность по исполнению договора и возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами до момента их возврата кредитору переходит в порядке правопреемства к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. Решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников в размере <данные изъяты>. В связи с чем исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. считает, что ПАО «Сбербанк» выдал кредит незаконно, в связи с тем, что у её супруга ФИО4 были обязательства по другим кредитам в банках в т.ч. выданном истцом на сумму <данные изъяты>. с ежемесячным платежом <данные изъяты> ФИО4 фактически не имел возможности в полном объёме вносить ежемесячные платежи по всем кредитам, т.к. не работал с ДД.ММ.ГГГГ, являлся инвалидом 2 группы, пенсионером с размером пенсии <данные изъяты>. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ банк оформляет ФИО4 кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., где он в качестве дохода использует и зарплату ФИО2, у которой также имеется кредит на сумму <данные изъяты> В кредитном договоре № отсутствует её подпись, поручителем по кредиту она не являлась. Считает, что кредитный договор № – это личный долг ФИО4, при этом её зарплата не подтверждена справкой БУЗОО «Исилькульская ЦРБ».

Ответчик ФИО3 исковые требования признал полностью в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов по ДД.ММ.ГГГГ.

В совместном заявлении ФИО2 и ФИО3 указали, что о существовании кредита, выданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о намерении его оформить, ответчики не знали, денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Считают, что при выдаче кредита банк должен был проверить платежеспособность ФИО4 Выразили несогласие со взысканием с них процентов, т.к. заёмщиком выступали не ответчики. Указали, что фактически в наследство они не получили никакого имущества и денежных средств, в тоже время вынуждены гасить долги, о существовании которых они не знали. Считают также, что банк в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом, т.к. о смерти заёмщика ему стало известно от них лично в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника банка поступил звонок с просьбой предоставить свидетельство о смерти ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в реструктуризации задолженности по кредитному договору №. В наследство они не вступали, досудебных требований о погашении долга они не получали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам были определены юридически значимые обстоятельства по делу, кроме того, была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заёмщика значения не имеет, т.к. из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения №8634 (Кредитором) и гражданином ФИО4 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.11-14,17). Указанный кредитный договор был подписан ФИО4 на каждой странице.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал поручение на перечисление денежных средств со счёта банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору (л.д.15-16).

В результате работы с просроченной задолженностью истцу стало известно о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО4 являлся супругом ФИО2 и отцом ФИО3, что следует из записей актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по Кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – просроченные проценты (л.д.7-8).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы, связанные с представителем в размере <данные изъяты>»

В мотивировочной части вышеуказанного решения суда указано следующее:

«Из чего суд приходит к выводу, что ? доля домовладения и земельного участка, !/2 доля транспортного средства автомобиля NISSAN BLUBIRD 2000 г.в. с регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № принадлежит ФИО2, ? доля домовладения и земельного участка, транспортного средства автомобиля NISSAN BLUBIRD 2000 г.в. с регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №. принадлежала ФИО4 и подлежала включению в наследственную массу.

Принимая во внимание, что ФИО2 являясь супругой умершего ФИО4, проживала с ним совместно в указанном домовладении, ? доля которая принадлежала наследодателю, она фактически приняла наследство в размере ? доли наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> и домовладения с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, транспортного средства автомобиля NISSAN BLUBIRD 2000 г.в. с регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, кроме того после наступления смерти ФИО4 распорядилась наследственным имуществом, подарив домовладение и земельный участок сыну – ФИО3, который также принял наследство в размере ? доли в виде ? доли наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> и домовладения с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, принял дар, тем самым подтвердив, что фактически принял наследство..

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость домовладения <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку наследственное имущество, перешедшее к каждому из наследников ФИО4 составляет не менее <данные изъяты> и превышает размер обязательств ФИО4, о взыскании которых заявлено.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району и ОМВД России по Исилькульскому району, транспортных средств на имя ФИО4 не зарегистрировано, из чего следует, что транспортных средств в наследственном имуществе после смерти ФИО4 не имеется.

Из ответа нотариуса Исилькульского нотариального округа Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело по претензии (требованию) ФИО1, наследники с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследственное имущество, перешедшее к каждому из наследников ФИО4 (т.е. ответчикам) составляет не менее <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, составляет: <данные изъяты>, из чего необходимо отнять <данные изъяты> (долг ФИО1), в связи с чем на погашение долга ПАО «Сбербанк» остаётся <данные изъяты>

Суд не находит оснований для констатации со стороны истца злоупотребления правом, поскольку банком предпринимались меры по розыску наследников ФИО4

Сам по себе факт обращения банка в суд сроком более чем через 1 год после получения копии свидетельства о смерти наследодателя-заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доказательств того, что истец узнал о смерти ФИО4 ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, что также не следует из справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ответчиков о необходимости снижения процентов в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не основан на законе, т.к. указанное разъяснение, исходя из его буквального толкования, касается порядка взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (имеющих правовую природу неустойки) и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства, в то время как проценты за пользование кредитом представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства, а договорную плату за правомерное пользование заемными денежными средствами.

Между тем проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом ко взысканию не предъявлялись.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом со ссылкой на злоупотребление истцом правом.

Наследники, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества, и указанные долги определяются на момент смерти наследодателя.

С учётом указанных норм права, суд приходит к выводу, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Следовательно, с момента смерти наследодателя, его обязанности по оплате кредитного договора перешли к ответчикам в силу закона.

На основании изложенного солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк», исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти ФИО4, подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Проанализировав индивидуальные условия «потребительского кредита», подписанные ФИО4 (л.д.11-14), и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.21-25) суд не находит оснований для признания незаконной выдачи кредита ФИО4

Довод ответчиков о том, что они не знали о выдаче кредита, денежные средства от которого не были потрачены на нужды семьи, на существо спора не влияет, т.к. согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.4).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк», исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти ФИО4, сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд.

Судья Е.В. Квят

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018