Решение № 2-2645/2025 2-2645/2025~М-706/2025 М-706/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-2645/2025

Дело № 2-2645/2025

УИД: 50RS0036-01-2025-001068-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Пушкино

Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи судебного участка № № Пушкинского района Московской области от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут. Брачный договор супруги не заключали. Моментом прекращения фактических брачных отношений ФИО2 считает октябрь <дата>, с указанного времени стороны не проживали совместно, не вели совместное хозяйство. В период брака истцом и ответчиком приобретено имущество по договору участия в долевом строительстве № от <дата> – квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по делу № вышеуказанная квартира разделена как совместно нажитое имущество в следующем порядке: за истцом признано право собственности на 47/100 долей, за ответчиком – на 47/100 долей, за несовершеннолетними детьми <данные изъяты> – по 2/100 доли за каждым. Для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве был заключен договор потребительского кредита. Истец как созаемщик обязательства по кредитному договору исполняет в полном объеме самостоятельно. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по делу № признаны общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2 с определением доли каждого по ?: обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 353 190,35 руб. в счет ? доли денежных средств, выплаченных ФИО2 в период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> о Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по делу № оставлено без изменения. За период <дата> по <дата> истцом также выплачивалась сумма ежемесячного платежа по кредитному договору в полном объеме по кредитному договору № от <дата> Размер выплаченной суммы за указанный период составил 380 764,32 руб. ? от указанной суммы в размере 190 382,16 руб. взыскана решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <дата>. За период с <дата> по <дата> истцом также в полном объеме выплачивалась сумма ежемесячного платежа по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 ? от суммы выплаченной по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 190 382,16 руб. На основании изложенного истец прочит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации произведенных платежей ? от суммы выплаченного кредита по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 380 764,23 руб. – 190 382,16 руб.; взыскать с ФИО3 суму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 711 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО4, в порядке ст.137 ГПК РФ был заявлен встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены частично. Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № обязательства по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 признаны общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2 с определением доли каждого в задолженности по указанному кредитному договору в размере 131 253,53 руб. равной ? доле, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825,13 руб. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от <дата> на основании исполнительного листа № ОТ <дата>, выданному по гражданскому делу №. <дата> исполнительное производство окончено. Истец погасил сумму задолженности в рамках исполнительного производства № в размере 135 081,66 руб. Также истец оплатил 5000 руб. <дата> и 5000 руб. – <дата>. Всего ФИО1 выплачено по кредитному договору 145 081,66 руб., ? от указанной суммы составляет 72 541 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 72 541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала в части. Указала, что ФИО2 признает встречные исковые требования в размере ? доли задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 131 256,53 руб, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, взысканную с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» решением Пушкинского городского суда за период с <дата> по <дата>; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3825,13 руб., в обшей сумме 67 540,83 руб. Однако суммы, уплаченные ответчиком ФИО3, <дата> в размере 5000 руб., <дата> в размере 5000 руб., не признаны судом общими долговыми обязательствами, не заявлялись ответчиком и не были предметом рассмотрения как в рамках дела №, так и в рамках других дел. Более того, по состоянию на <дата> истцом пропущен срок исковой давности для признания данных платежей общими долговыми обязательствами. Полагала возможным произвести зачет встречных исковых требований ФИО3 в размере 67 540,83 руб., и взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет компенсации произведенных платежей ? от суммы выплаченного кредита по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>, с учетом произведенного зачета встречных требований – 122 841,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, встречные исковые требования поддержала, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена ФИО6, указан ее ИНН, при этом в платежном документе не указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу закона, разъясненного в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 131 256,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825,13 руб.

На основании указанного решения <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № были признаны общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2 с определением доли каждого по 1/2, в частности обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности на квартиру за ФИО8 и ФИО9 (ФИО2 /А.Н.) по 47/100 долей за каждым; за несовершеннолетними детьми <данные изъяты> по 2/100 доли за каждым. Для приобретения указанной квартиры <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (л.д.13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <дата>, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.17-30).

<дата> по гражданскому делу № года Пушкинским городским судом Московской области принято дополнительное решение, в соответствии с которым признаны общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2 с определением доли каждого по ? задолженность по кредитному договору от <дата> №, взысканная с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по делу <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в размере 131 256,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3825,13 руб.

За период с <дата> по <дата> ФИО2 выплачены денежные средства ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от <дата> в размере 380 761,32 руб., из которых 73 165,73 в счет погашения основного долга, 307 598,59 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом (л.д.36-55).

Возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <данные изъяты>, исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что денежные средства в размере 135 081,66 руб. перечислены взыскателю.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания, ? выплаченных денежных средств по кредитному договору № за период с <дата> по <дата>.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Государственная пошлина в силу положений ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам и сборам, а положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются, кроме налогов, также на сборы (п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возможность уплаты государственной пошлины представителем от имени представляемого вытекает из положений пункта 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. (абз. 3, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель должен обладать соответствующими полномочиями в силу доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что государственная пошлина уплачена ФИО6, действующей по нотариальной доверенности, в качества ИНН плательщика указан ИНН представителя, а не истца, в платежном документе не указано, что плательщик действует от имени представляемого, то суд полагает, что истцом расходы по уплате государственной пошлины не понесены, в связи с чем основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Так, истцом по встречному исковому заявлению заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору от <дата> № в сумме 145 081, 66 руб. Указанная сумма состоит из денежных средств, выплаченных ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства в размере 135 081, 66 руб., а также из платежей, произведенных ФИО3 <дата> в размере 5000 руб. и <дата> в размере 5000 руб.

Однако дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № года, общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО2 с определением доли каждого по ? признана задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 131 256,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3825,13 руб.

Платежи, произведенные ФИО3 <дата> в размере 5000 руб., <дата> в размере 5000 руб. общими долговыми обязательствами не признавались, не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

Также суд учитывает, что для признания данных платежей общими долговыми обязательствами ФИО3 пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 67 540,83 руб. за вычетом 10 000 руб. (платежей от <дата> и <дата>).

Суд считает возможным произвести взаимозачет денежных обязательств, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 122 841,33 руб. (190382,16 – 67540,83).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет компенсации платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации произведенных платежей ? часть от суммы выплаченного кредита по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 190 382,16 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет погашения общих долговых обязательств ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата> № в размере 67 540, 83 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в сумме 122 841,33 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу г.о. Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 4 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова