Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело №2-280/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обязании совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил обязать ответчика совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в случае неисполнения настоящего решения суда с пятого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения на день вынесения решения суда (размер пени на день подачи иска составил 312 248 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, штрафные санкции в размере 7 200 руб., возместить стоимость осмотра и оценки ущерба от повреждения транспортного средства в размере 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рулей и по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 11183, государственный номер №, под управлением ФИО3 и а/м MERSEDES-BENZ, государственный номер №, принадлежащем ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по полису серии ЕЕЕ № № была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». Ответчик признал наличие страхового случая, организовал осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО4 После передачи истцом 23.10.2018г. транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта, 22.11.2018 г. ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, мотивировав это экспертным заключением ИП ФИО5 Досудебные претензии истца в адрес ответчика остались без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, который в судебном исковые требования поддержал в полном объеме, и основываясь на доводах иска просил заявленные требований удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в суд не явился, представив возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на выводы транспортно-трасологического исследования №1016780441/18. При этом указывает, что истец ФИО1 не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, использовал транспортное средство в нарушение норм закона и не имеет право на страховую выплату в качестве выгодоприобретателя. Полагает, что злоупотребление правом должно иметь для истца правовые последствия в гражданском иске. С заключением судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы не согласны. Требования истца о взыскании неустойки считает необоснованными. 16.01.2019 г. ответчиком была произведена выплата финансовой санкции в размере 6090 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом иследует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ, государственный номер <***> что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ годапо адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 11183, государственный номер №, под управлением ФИО3 и а/м MERSEDES-BENZ, государственный номер №, принадлежащем ФИО1, в результате которого по вине ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 12.09.2018 г., согласно которому ФИО3 нарушил п.8.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление участниками ДТП не оспорено.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», а истца ФИО1 не застрахована.

28.09.2018г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ».

Страховщиком АО «СОГАЗ» 01.10.2018 г. произведен осмотр транспортного средства, 16.10.2018 г. выдано направление истцу на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства на СТОА ФИО4

По акту приема-передачи автомобиля на осмотр №№ от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство передано в автосервис СТОА ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» письмом №СГ -114742 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО5.» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования всех повреждений на MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

18.12.2018г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просил выдать копию акта осмотра поврежденного транспортного средства от 01.10.2018г., копию акта о страховом случае, предоставить возможность фотокопирования экспертного заключения, которым установлена сумма страхового возмещения от 02.10.2018г. и на основании которого произведен отказ в выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 25.12.2018г. и оставлено без рассмотрения.

Заявление истца в АО «СОГАЗ» о выплате финансовой санкции в размере 7200 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, полученное ответчиком 25.12.2018г. удовлетворено и 16.01.2019 г. ответчиком была произведена выплата финансовой санкции в размере 6090 руб., что в судебном заседании представителем истца не оспаривается.

01.02.2019г. истцом страховщику была направлена претензия с требованием, выдать направление на ремонт транспортного средства, с указанием станции техобслуживания, срока ремонта транспортного средства, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты, возместить стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, осуществить выплату неустойки в размере 356370 руб.

Претензия получена страховой компанией 06.02.2019г. и 12.02.2019г. страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Доказательств выполнения обязанности по предоставлению истцу заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, в связи, с чем суд считает, что истец правомерно обратился к эксперту за заключением по вопросу стоимости восстановительного ремонта, работа эксперта была оплачена истцом в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком № от 12.01.2019г.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта от 09.01.2019г. № повреждения транспортного средства MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам, отраженным в материалах административного дела и для восстановления транспортного средства необходимо 339400 рублей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертизы транспортного средства истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле марки MERSEDES-BENZ Е 280, государственный регистрационный знак № rus могли быть образованы при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в материалах гражданского дела №; наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, (эксперт-техник ТС не осматривал; а заключение составлено на основании материалов гражданского дела №г.; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz Е 280, государственный регистрационный знак №, № (Приложение №1); расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет337 300 руб;размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 220800 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения. Выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Каких - либо ходатайств о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы страховщиком не заявлялось.

Давая оценку исковым требованиям суд учитывает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, в связи с чемдоводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 не имеет право на страховую выплату в качестве выгодоприобретателя, поскольку не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, использовал транспортное средство в нарушение норм закона, судом не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как следует из установленных обстоятельств, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил, необходимые документы предоставил. Однако ответчик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт не выполнил.

Таким образом, истец вправе требовать от истца выполнения обязанности выдать направление на ремонт.

При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Закона об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать неустойку в размере 684719 руб., за период просрочки с 22.11.2018 г. по день вынесения решения суда - 13.06.2019г., исходя из размера страхового возмещения, что составляет 337300 руб. (337300 х 1% х 203 количество дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки ограничивается размером 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, учитывая все обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), исходя из компенсационной природы неустойки и того, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 70000 рублей, что в наибольшей степени будет соблюдать баланс интересов сторон и отвечать задачам начисления неустойки, сохраняя гарантии истца, чье право нарушено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая характер исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным установить судебную неустойку в сумме 100 руб. в день.

Кроме того, учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не сообщила истцу о проведении экспертизы и о размере установленной стоимости ремонта транспортного средства истца, что вынудило истца провести экспертизу самостоятельно, суд взыскивает с ответчика 10 000 руб., затраченных истцом на проведение экспертизы (сопутствующие издержки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, так как факт нарушения прав истца судом установлен.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1000 рублей, во взыскании 4000 рублей истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждено договором об оказании юридических услуг от 18.12.2018г. и актом приема-передачи денежных средств по договору от 18.12.2018 г.

Принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Определением суда от 28.03.2019 года по данному делу была проведена судебная независимая экспертиза (оценка) транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», а расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца и в основу решения об удовлетворении данного требования судом положено заключение судебной экспертизы, расходы за проведение которой составили 27000 руб. и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19-028 от 26.04.2019г., они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (с учетом п.6 ст.16.1 Закона «ОБ ОСАГО - 400000 руб.) является необоснованной.

Тот факт, что судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, которая по своей правовой природе является санкцией за невыполнение законного требования потребителя, в силу ст. 98 ГПК РФ не является основанием к снижению расходов по проведению экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1000 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, до обращения истца с данным иском в суд 16.01.2019 г. (платежное поручение №13159) ответчиком была произведена ФИО1 выплата финансовой санкции в размере 6090 руб. (6090 + 910 (НДФЛ)), что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 7600 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обязании совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта, и в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средстваMERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70000 (семьдесят тысяч) руб. за период неисполнения обязательств с 22.11.2018 г. по день вынесения решения суда 13.06.2019г., неустойку за период с 14.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 3373 рубля в день, но не более 330000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнацать тысяч) рублей и по оплате судебной экспертизы 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 руб. в день.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ»- отказать.

Взыскать АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) руб. и перечислить по следующим реквизитам: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Оганесян