Решение № 12-69/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-69/2018

12-69/2018
РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПК Асфальт» на постановление №18810042150001602580 от 30.06.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042150001602580 от 30.06.2017 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, ООО «ПК Асфальт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ПК Асфальт» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего уведомления ООО «ПК Асфальт», поскольку письмо не было вручено адресату.

В судебном заседании защитник ООО «ПК Асфальт» доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явился. Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление были представлены возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника юридического лица, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанному обстоятельству при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом оценка не дана.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут по адресу <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> выявлен факт управления транспортным средством КАМАЗ 551110, г/н №, принадлежащим ОАО «Кемеровоспецстрой», под управлением водителя ФИО2 с нарушением п. 23.5 ПДД РФ и приложения №3 Правил перевозки грузов автотранспортом, а именно с превышением осевых нагрузок на 2-ю и 3-ю оси автомобиля на 9,2% и 6,5% соответственно. Данные превышения были выявлены при помощи весоизмерительного прибора Автопост-10/2-20(4), №162200, свидетельство о поверке №094199600. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что погрузка груза в автомобиль было осуществлено ООО «ПК Асфальт» 02.05.2017 года в 16 часов 45 минут по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 3 вышеупомянутого закона, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 этого же Федерального закона определено, что пользователям автомобильных дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП наступает при превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Для квалификации деяния по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с указанием допустимой массы возможного перевозимого груза и (или) допустимой нагрузки на ось возможного допустимого груза, а также выявление превышения загруженного груза данным параметрам.

Виновность ООО «ПК Асфальт» в совершении инкриминируемого юридическому лицу правонарушения подтверждается актом взвешивания транспортного средства, объяснениями водителя ФИО2, копией расчетного листка, копией фактуры.

Из акта взвешивания транспортного средства установлено превышение фактической массы на 2-ю и 3-ю оси на величину более 2-х, но не более 10%. Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае имеет место превышение на 2-ю и 3-ю оси на допустимую величину является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ. Специальное техническое средство, которым производилось взвешивание, прошло поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и ИДПС. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

При этом, судья учитывает, что у ООО «ПК Асфальт» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки негабаритных грузов при осуществлении его погрузки.

Однако, ООО «ПК Асфальт» исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения указанных выше нарушений предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований правил перевозки тяжеловесных грузов заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как в результате действия, так и в результате бездействия, когда виновный не исполняет своих обязанностей, требуемых соответствующими нормативными актами. Субъектами данного правонарушения могут быть водители, должностные лица, ответственные за перевозку грузов, и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Однако форма вины в принципе не влияет на квалификацию противоправного деяния. Назначение административного наказания водителю не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо или юридическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности должностного или юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение водителя.

Переходя к доводам заявителя о том, что ООО «ПК Асфальт» не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, извещение лица о времени и месте рассмотрения дела должно быть надлежащим, то есть таким, которое объективно дает возможность извещаемому лицу подготовиться к судебному заседанию и принять в нем участие.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а согласно ч. 3 ст. 25.15 КРФобАП место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2017 года следует, что местом нахождения ООО «ПК Асфальт» является адрес: <адрес>. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, при производстве по данному делу об административном правонарушении все извещения в адрес ООО «ПК Асфальт» направлялись должностным лицом заказной корреспонденцией по указанному выше адресу. Доказательств того, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ПК Асфальт» находилось по другому адресу судье представлено не было.

Так, ни одно из направленных ООО «ПК Асфальт» уведомлений получено юридическим лицом не было, следовательно неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом носит систематический характер.

При таких обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем уведомлении ООО «ПК Асфальт» не может быть принят во внимание.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП, в нем была дана надлежащая оценка всем установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствам. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 23.42 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КРФобАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПК Асфальт» допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПК Асфальт» на постановление №18810042150001602580 от 30.06.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП – оставить без удовлетворения.

Постановление №18810042150001602580 от 30.06.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, которым общество с ограниченной ответственностью «ПК Асфальт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: