Решение № 2-4415/2018 2-4415/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4415/2018

[ № ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 16 октября 2018 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Б.В.Е. (истец) является собственником транспортного средства, « », госномер [ № ].

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) был заключён договор страхования серия 7100 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , объект страхования - T/c« », госномер [ № ] страховая сумма 1 699 000/00 руб., страховая премия 43 325 руб, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

[ 00.00.0000 ] истец припарковал свой автомобиль у [ адрес ], после чего ушел, вернувшись обнаружил повреждения. Истец обратился с заявлением о происшедшем событии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности и представил необходимый пакет документов ответчику, что подтверждает опись акт приема передачи документов, ответчику вручено 09.11.2017г.

По настоящее время не выдано направление на ремонт транспортного средства. Истец организовал повторный осмотр о чём был извещён ответчик посредством телеграммы от [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 896 964 руб. с учётом износа и УТС 123 409руб., а всего 1020 373 руб.

[ 00.00.0000 ] . ответчику вручена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 1020 373 руб., по настоящее время денежных средств на счет истца не поступало, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного и в соответствии Гражданского кодекса РФ, ст. 23, 94, 100, 167, 233, 929, 930, 943, 966, 961,952, 1064, 1068, 1079, Гражданского процессуального кодекса РФ. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая уточненное исковое заявление от [ 00.00.0000 ] , истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.В.Е. 1020 373 руб.- страховое возмещение, 100 000 руб. – неустойку, 6000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500рублей, 604, 52руб.- почтовые расходы, 350.60 руб. телефонограмму, штраф в 50% за не выполнение требования потребителя.

[ 00.00.0000 ] определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: «1. Носят ли повреждения на автомобиле гос[ № ][ № ], зафиксированные материалом КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] накопительный характер или получены одномоментно в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле Хендай Санта Фе гос[ № ][ № ], зафиксированные материалом [ № ] от [ 00.00.0000 ] обстоятельствам заявленного происшествия? 3. С учетом ответа на первые два вопроса, определить стоимость восстановительною ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе гос[ № ][ № ] в связи с полученными повреждениями по факту происшествия, зафиксированного материалом КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] года». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

[ 00.00.0000 ] истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно, ранее просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности – ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности факта образования повреждений ТС истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Б.В.Е. (истец) является собственником транспортного средства, « », государственный регистрационный номер [ № ].

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования серия 7100 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , объект страхования - T/c « », госномер [ № ] страховая сумма 1 699 000/00 руб., страховая премия 43 325 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В период действия договора [ 00.00.0000 ] истец припарковал свой автомобиль у [ адрес ], после чего ушел, вернувшись обнаружил повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП [ № ] УМВД по г. Н. Новгород, по факту рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением о происшедшем событии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое получено ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Согласно правилам страхования [ № ] п.10.3., страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Ответчик направил в адрес истца два письма, согласно которым истец не предоставил ответчику банковские реквизиты, нотариально заверенную копию СТС, а также указано, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная договором страхования, о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик уведомляет истца об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: [ адрес ]. Согласно реестру отправки, указанные письма были отправлены в адрес истца [ 00.00.0000 ]

Указанное требование истцом выполнено не было.

Истец организовал осмотр, о чём был извещён ответчик посредством телеграммы от [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ]

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 896 964 руб. с учётом износа и У[ № ]руб., а всего 1020373 руб.

[ 00.00.0000 ] истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением на банковские реквизиты.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» было направлено в адрес суда следующее ходатайство о запросах:

- в ОП [ № ] УМВД по Г.Н.Новгороду о предоставлении материала проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- в ООО «Кристалл» о предоставлении фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца;

- о вызове сторон для проведения экспертного осмотра транспортного средства.

Судом поступившее ходатайство эксперта было удовлетворено, указанные материалы были запрошены, ответы на них поступили, были предоставлены эксперту. Транспортное средство было предоставлено на осмотр.

Согласно выводам судебной экспертизы [ № ], проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость»:

«Вывод по вопросам №[ № ], 2.

Определить, носят ли повреждения деталей а/м , государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированные в материалах предоставленных эксперту, в частности в Акте осмотра ТС [ № ], выполненном [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл», в Материале проверки КУСП [ № ], а также установленные в результате проведенного [ 00.00.0000 ] осмотра данного ТС, накопительный характер или получены одномоментно в период времени с 23 час. 00 мин. [ 00.00.0000 ] по 08 час. 00 мин. [ 00.00.0000 ] у [ адрес ], а также установить либо опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями указанных деталей а/м HYUNDAI и обстоятельствами заявленного происшествия, зафиксированного в Материалах проверки КУСП [ № ], с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик по определению давности образования повреждений ТС, а также в виду отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений (характере действий неустановленного лица, механизме следообразования), а также сведений о характеристиках и свойствах следообразующего объекта и/или объектов, и пр.

По вопросу [ № ].

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам [ № ], 2, провести исследование и дать заключение по вопросу [ № ], в редакции поставленного судом вопроса, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Вывод эксперта в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м , государственный регистрационный номер [ № ], необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в Материалах проверки КУСП [ № ], сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, а также установленные в результате осмотра данного ТС, проведенного [ 00.00.0000 ] , позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, по состоянию на дату обнаружения повреждений [ 00.00.0000 ] , составляет: 747 574 (Семьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание либо о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исходя из анализа материалов дела, содержащих сведения о наличии и характере повреждений деталей объекта экспертизы установлено следующее:

Повреждения а/м локализованы на наружных внешних элементах ТС.

Указанные документы не имеют противоречий, относительно перечня (номенклатуры) деталей а/м HYUNDAI, а также относительно характеристик повреждений.

Повреждения деталей а/м : Фара правая, Фара левая, Решетка радиатора, ПТФ левая, ПТФ правая, Ходовой огонь левый, Ходовой огонь правый, Расширитель крыла передний правый, Молдинг двери передней правой, Молдинг двери задней правой, Спойлер бампера заднего, Бампер задний, Молдинг двери задней левой, Молдинг двери задней правой, Расширитель крыла передний левый, Ветровое стекло, Стекло заднее, Зеркало заднего вида правое, Зеркало заднего вида левое, Рейлинг крыши левый, Рейлинг крыши правый, Фонарь наружный левый, Фонарь наружный правый, Фонарь внутренний левый, Фонарь внутренний правый, ПТФ задняя правый, ПТФ задняя левая, Камера заднего вида, Накладка бампера заднего, Диск колеса передний левый, Диск колеса передний правый, Диск колеса задний левый, Диск колеса задний правый, Капот, Крыло переднее левое, Крыло переднее правое, Крыло заднее левое, Крыло заднее правое, Крыша, Крышка багажника, Дверь передняя левая, Дверь передняя правая, Дверь задняя левая, Дверь задняя правая, исходя из характера, локализации, механизма следообразования, получены в результате множественных касательных воздействий, характеризующихся приложением силы к следообразующему объекту либо объектам, на протяжении всего процесса следообразования (по длине всего следа) каждого отдельного повреждения, направленной к плоскостям следовоспринимающих поверхностей поврежденных деталей, расположенных под разными углами, относительно вертикали и продольной оси ТС, при этом направления следообразования повреждений носят так же разнонаправленный характер и не могут быть объединены по какому-либо признаку. Различные свойства следообразующих объектов либо различный механизм следообразования иллюстрируются различными характеристиками повреждений (следов), в частности различны ширина, направление, интенсивность воздействия, имеющихся следов на исследуемых поврежденных объектах (деталях).

Следовательно, установить либо опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями деталей а/м : Фара правая, Фара левая, Решетка радиатора, ПТФ левая, ПТФ правая, Ходовой огонь левый, Ходовой огонь правый, Расширитель крыла передний правый, Молдинг двери передней правой, Молдинг двери задней правой, Спойлер бампера заднего, Бампер задний, Молдинг двери задней левой, Молдинг двери задней правой, Расширитель крыла передний левый, Ветровое стекло, Стекло заднее, Зеркало заднего вида правое, Зеркало заднего вида левое, Рейлинг крыши левый, Рейлинг крыши правый, Фонарь наружный левый, Фонарь наружный правый, Фонарь внутренний левый, Фонарь внутренний правый, ПТФ задняя правый, ПТФ задняя левая,Камера заднего вида, Накладка бампера заднего, Диск колеса передний левый, Диск колеса передний правый, Диск колеса задний левый, Диск колеса задний правый, Капот, Крыло переднее левое, Крыло переднее правое, Крыло заднее левое, Крыло заднее правое, Крыша, Крышка багажника, Дверь передняя левая, Дверь передняя правая, Дверь задняя левая, Дверь задняя правая, сведения о наличии которых имеются в предоставленных эксперту материалах, в частности зафиксированы в Акте осмотра ТС [ № ], выполненном [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл», в Материале проверки КУСП [ № ], а также установлены в результате проведенного экспертом [ 00.00.0000 ] осмотра, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия достаточной для проведения исследования информации (материалов) об обстоятельствах непосредственного образования повреждений, в частности, о свойствах следообразующего объекта либо объектов, о характере действий неустановленного лица (лиц), направлениях перемещения следообразующих объектов и т.д.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ)».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г., участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах проверки КУСП [ № ], следует, что Б.В.Е. [ 00.00.0000 ] около 08 час. 00 мин у [ адрес ] обнаружил повреждения а/м , которых не было (с его слов) по состоянию на 23 час. 00 мин. [ 00.00.0000 ] .

При этом необходимо отметить, что какая-либо информация об обстоятельствах событий, произошедших в период времени с 23 час.00 мин. [ 00.00.0000 ] по 08 час. 00 мин. [ 00.00.0000 ] у [ адрес ] в материалах гражданского дела отсутствует. Т.е. сведения об обстоятельствах непосредственного возникновения (образования) повреждений ТС, в том числе сведения о предпринятых действиях неустановленного лица (характере и механизме следообразования), сведения о характеристиках и свойствах следообразующих объектов, в материалы дела не представлены. В материалах проверки КУСП [ № ] имеются лишь сведения, указывающие на заявление истца об обнаружении повреждений а/м Хендай Санта FF по состоянию на [ 00.00.0000 ] .

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела из ОП [ № ] Управления МВД России по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] , указано, что лицо, совершившее противоправное действие, не установлено.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.940 ГК РФ «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было установлено судом ранее, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , объект страхования - T/c « », госномер [ № ], выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

При заключении договора истцом была выбрана натуральная форма возмещения, т.е. возмещение ущерба в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства , заключенного между истцом и ответчиком, являются «Правила страхования транспортных средств [ № ]»

В соответствии с 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [ № ] «Страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.2.2 Правил,….. «г) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба;

д) предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2. настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика;

е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС».

Как следует из п. 10.3. Правил, «Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают [возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления г застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения».

Как следует из материалов дела, страховщик в ответ на заявление истца, направил в его адрес письмо, согласно которому, просил истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: [ адрес ].

Транспортное средство истцом в страховую компанию предоставлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к тому, что истец не выполнил свою обязанность, предусмотренную правилами страхования, по предоставлению ТС на осмотр в страховую компанию. И при таких обстоятельствах страховая компания была лишена возможности выдать истцу предусмотренное правилами страхования направление на ремонт на СТОА, на основании вышеизложенного, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно не осуществило выплату страхового возмещения/ не выдало направление на СТОА.

На основании проведенного экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» исследования, суд полагает, в результате заявленного события от [ 00.00.0000 ] установить либо опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями деталей а/м : Фара правая, Фара левая, Решетка радиатора, ПТФ левая, ПТФ правая, Ходовой огонь левый, Ходовой огонь правый, Расширитель крыла передний правый, Молдинг двери передней правой, Молдинг двери задней правой, Спойлер бампера заднего, Бампер задний, Молдинг двери задней левой, Молдинг двери задней правой, Расширитель крыла передний левый, Ветровое стекло, Стекло заднее, Зеркало заднего вида правое, Зеркало заднего вида левое, Рейлинг крыши левый, Рейлинг крыши правый, Фонарь наружный левый, Фонарь наружный правый, Фонарь внутренний левый, Фонарь внутренний правый, ПТФ задняя правый, ПТФ задняя левая,Камера заднего вида, Накладка бампера заднего, Диск колеса передний левый, Диск колеса передний правый, Диск колеса задний левый, Диск колеса задний правый, Капот, Крыло переднее левое, Крыло переднее правое, Крыло заднее левое, Крыло заднее правое, Крыша, Крышка багажника, Дверь передняя левая, Дверь передняя правая, Дверь задняя левая, Дверь задняя правая, сведения о наличии которых имеются в предоставленных эксперту материалах, в частности зафиксированы в Акте осмотра ТС [ № ], выполненном [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл», в Материале проверки КУСП [ № ], а также установлены в результате проведенного экспертом [ 00.00.0000 ] осмотра, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия достаточной для проведения исследования информации (материалов) об обстоятельствах непосредственного образования повреждений, в частности, о свойствах следообразующего объекта либо объектов, о характере действий неустановленного лица (лиц), направлениях перемещения следообразующих объектов и т.д.

Таким образом, решая вопрос о причинно – следственной связи между заявленными истцом требованиями и обстоятельствами происшествия [ 00.00.0000 ] . и о величине ущерба, причиненного автомобилю, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭКЦ «Независимость», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рассчитанной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимости восстановительного ремонта не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, и расценивает бездействие истца по непредставлению ТС на осмотр, как отказ от исполнения договора страхования, и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца, не установлено оснований для осуществления выплаты страхового возмещения со стороны ответчика в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как вытекающие из основного требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что состоявшееся судебное решение принято не в пользу истца, то основания для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б.В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья Ю.А. Китаева