Решение № 2-282/2020 2-282/2020(2-3182/2019;)~М-2980/2019 2-3182/2019 М-2980/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-282/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года

УИД: 51RS0003-01-2019-003934-06

№ 2-282/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 09 апреля 2019 года между нею, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, VIN №. Указанный договор не был заключен в письменном виде. В тот же день она передала свой автомобиль ответчику для выполнения работ по ремонту. Согласно достигнутой договоренности, ответчик должен был выполнить следующий объем работ: приобрести исправный двигатель для её автомобиля, произвести демонтаж старого двигателя, произвести установку приобретенного им двигателя. Истец должен был оплатить услуги ответчика в размере 110 000 рублей, при этом 50000 рублей она должна была передать в качестве аванса для приобретения двигателя, оставшуюся сумму после приема выполненных работ. Срок выполнения работ был оговорен 10 дней с момента оплаты истцом аванса. 20 апреля 2019 года, она в рамках достигнутой договоренности, передала ответчику 50000 рублей, при этом денежные средства по просьбе ответчика, были переведены по банковским реквизитам, которые предоставил ответчик. Спустя некоторое время, ответчик пояснил, что приобретенный им двигатель конструктивно не может быть установлен на автомобиль и необходима покупка другого двигателя, в связи с чем она должна передать ему новую сумму денег для приобретения двигателя. На указанное предложение она ответила отказом, так как денежные средства для приобретения двигателя ему уже переданы, а свою ошибку он должен устранять самостоятельно и за свой счет. После чего она высказала ответчику требование о расторжении договора, возврате автомобиля и уплаченной суммы денег, после этого ответчик перестал отвечать на звонки. Её визиты на сервис ответчика также не принесли результата. При указанных обстоятельствах, она обратилась в полицию, чтобы забрать свой автомобиль. 05 июля 2019 года она при участии сотрудников полиции забрала свой автомобиль у ответчика, вновь высказала требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое ответчик оставил без удовлетворения. После этого она передала свой автомобиль для ремонта в другую организацию. За транспортировку неисправного транспортного средства на эвакуаторе от ответчика до нового места ремонта она заплатила 1500 рублей. Её письменное обращение от 21.08.2019 с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы денег в размере 50000 рублей, ответчик также оставил без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 13, 28, 31,15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 51500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль, который подлежал ремонту использовался для семейных нужд. Денежные средства в счет оплаты ремонта были переведены с банковской карты, которая также используется для семейных нужд, счет открыт на имя супруга истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу места регистрации и адресам, указанным в деле, также был извещен посредством телефонограммы, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрения дела в заочном порядке суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор на выполнение ремонтных работ транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 15-16). Стоимость работ определена в размере 110 000 рублей, также сторонами было определено, что истец вносит аванс в размере 50000 рублей. Срок исполнения работ установлен – 10 дней с момента внесения аванса истцом.

Указанные обстоятельства заключения договора между сторонами следуют из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела. Также они подтверждаются материалами проверки КУСП №, в том числе объяснением ФИО3, полученным 05 июля 2019 года.

Также, материалами дела подтверждается, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на момент рассмотрения дела его деятельность не прекращена. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 10-13)

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Условия заключения сделок в устной форме закреплены в статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе и содержащимся в его преамбуле, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных норм права, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что вышеуказанный договор заключен между истцом и ответчиком с целью удовлетворения личных потребностей ФИО2, которая является потребителем ремонтных работ, а ФИО3 является исполнителем данных работ, при этом ответчик обязался выполнить данные работы с целью извлечения для себя прибыли, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках заключенного договора фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются, в числе прочих, положения Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 20 апреля 2019 года истец, используя счет, открытый на имя её супруга и предназначенный для семейных нужд, перечислила по реквизитам, сообщенным ФИО3, денежные средства в сумме 50000 рублей, оговоренную при заключении договора, как аванс.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленной выпиской по банковским операциям (л.д. 18), ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, а судом не установлено.

Однако ответчик принятые на себя по договору обязанности ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела не исполнил, работы, предусмотренные данным договором, не выполнил.

Из материалов проверки КУСП №, письменных объяснений ФИО3 от 05 июля 2019 года следует, что он не отрицал факт получения денежных средств от истца по договору от 09 апреля 2019 года.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства исполнения договора на выполнение ремонтных работ транспортного средства отсутствуют, как отсутствуют и доказательства тому, что неисполнение ответчиком своих обязательств вызвано действием непреодолимой силы или виной истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, в сумме 50000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца понесенные на транспортировку неисправного транспортного средства к новому месту ремонта в размере 1500 рублей (л.д. 19), были понесены ею в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, являются убытками истца, понесенными в результате виновных действий ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что срок исполнения работ по договору определен сторонами и приходился на 18 апреля 2019 года, однако ответчиком взятые на себя обязательства в данной части не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, от дальнейшего исполнения работ по договору стороны отказались.

Таким образом, период просрочки исполнения работ по договору составляет с 19.04.2019 по 26.11.2019.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом приведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2019 по 26.11.2019, который выполнен в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен и признается правильным, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 50000 рублей.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Оценив обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, суд полагает, что сумма неустойки является соразмерной нарушенному праву истца и сроку его нарушения, а также соответствует принципу справедливости, в связи с чем у суда не имеется оснований для её снижения. Представителем ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не представлено.

Помимо вышеуказанных требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие иных доказательств степени нравственных и физических страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которая последним оставлена без удовлетворения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 51250 рублей (50000 + 1500 + 50000 + 1000 / 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 сентября 2019 года (л.д. 24).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу ФИО2 51500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 51250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 168 750 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в размере, превышающем 1000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3530 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина