Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-3240/2018;)~М-827/2018 2-3240/2018 М-827/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело №2- 20\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения и услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился 13.02.2018 в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2017 автомобилю, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, марки АУДИ г.р.з. Х257МС178 причинены механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым. Ответчик выплатил истцу 120 549,10 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 30.01.2018 доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 188 400,00 руб., стоимость условно годных остатков – 30 200,00 руб., сумма ущерба 158 200,00 руб. Стоимость оценки – 12 000,00 руб. 09.02.2018 истцу выплачена доплата 4 860,51 руб.

Истец просит, с учетом уточнения иска от 12.02.2019, взыскать страховое возмещение в сумме 5 361, 90 руб., штраф в размере 50 процентов, неустойку 3 923,13 руб. за период с 06.12.2017 по 08.12.2017, неустойку 6 439,80 руб., за период с 09.12.2017 по 09.02.2018, неустойку 19 731,79 руб. за период с 10.02.2018 по 12.02.2019, стоимость экспертизы в сумме 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.

Судом произведена замена ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Также в суд поступило заявление ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы на сумму 10 000,00 руб.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО5 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 в суде просит в иске о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать, применить ст. 333 ГК РФ к неустойки, снизить компенсацию морального вреда. Расходы по оценки определить с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, марки АУДИ г.р.з. Х257МС178, что подтверждается (л.д.75-77) извещением и справкой о ДТП.

16.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.60-64). Автомобиль осмотрен 19.11.2017 – л.д.78-81.

В соответствии с актом о страховом случае от 06.12.2017 истцу выплачено 08.12.2017 страховое возмещение в сумме 120 549,10 руб. – л.д.59.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» (л.д.96), заказанным истцом, от 30.01.2018 доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 188 400,00 руб., стоимость условно годных остатков – 30 200,00 руб., сумма ущерба 158 200,00 руб. Стоимость оценки – 12 000,00 руб. (л.д.16-19- договор и квитанция об оплате услуг).

02.02.2018 к ответчику поступила претензия (л.д.49).

Согласно акту о страховом случае от 07.02.2018, истцу выплачена доплата 4 860,51 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.02.2018 (л.д.56). СМС –извещение в адрес от 09.02.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.06.2018, проведенной ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и назначенной судом по ходатайству ответчика, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 156 000,00 руб., стоимость условно годных остатков – 30 200,00 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 04.12.2018 доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 161 000,00 руб., стоимость условно годных остатков – 30 229,00 руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Следовательно, действительная сумма ущерба составляет 130 771,00 руб. (161 000,00 – 30 229,00).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплата в сумме 5 361,39 руб.(130 771,00 руб. - 120 549,10 руб. - 4 860,51 руб.).

Сумма 1300,39 руб. выплачена ответчиком не была, поскольку телеграмма в адрес истца не доставлена. В связи с чем, 1 300,39 руб. не могут быть учтены судом в счет возмещения установленного размера ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы недоплаты в размере 2 680,69 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного Постановления).

В связи с просрочкой исполнения обязательств, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Суд, считает правильным следующий расчет неустойки с учетом выплаченных страховщиком в разные периоды сумм страхового возмещения:

за период с 06.12.2017 (20 дней – с 16.11.2017 по 05.12.2017) по 08.12.2017 (день выплаты 120 549,10 руб.), 1 процент в день, начисленный на сумму 130 771,00 руб., размер неустойки составляет 3 923,12 руб.;

за период с 09.12.2017 по 09.02.2018, 1 процент в день, начисленный на сумму 10 221,90 руб. (130 771,00 – 125 409,61), размер неустойки составляет 6 439,80 руб.;

за период 10.02.2018 по 12.02.2019, 1 процент в день, начисленный на сумму 5 361,39 руб. (10 221,90 - 4 860,51), размер неустойки составляет 19 731,79 руб.

При этом суд усматривает основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по первому периоду до 1 000,00 руб., по второму периоду до 2 000,00 руб., по третьему периоду до 3 000,00 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в возражениях на иск, представленных суд, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, сослался на отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие установленных обстоятельств, а также на то, что возможность взыскания неустойки не должно служить средством обогащения.

Обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом принципа разумности, соразмерности, а также соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, приходит к выводу о возможности снижения неустойки.

Снижая размер исчисленной неустойки до указанных размеров, суд усматривает в заявленном размере неустойки превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву.

При этом суд считает, что ограничений снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относительно размера ущерба в законе не содержится. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и факт нарушения сроков выплаты подтверждены в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью возмещения ущерба в полном объеме. Суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 2 000,00 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены в заявленном полном объеме, то возмещению с ответчика подлежит сумма в размере 12 000,00 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 563,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения и услуг представителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 страховое возмещение в сумме 5 361, 39 руб., штраф в размере 2 680,69 руб., неустойку 1 000,00 руб. за период с 06.12.2017 по 08.12.2017, неустойку 2 000,00 руб., за период с 09.12.2017 по 09.02.2018, неустойку 3 000,00 руб. за период с 10.02.2018 по 12.02.2019, стоимость экспертизы в сумме 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 563,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова