Апелляционное определение № 02-0351/2025 02-0351/2025(02-3557/2024)~М-3113/2024 02-3557/2024 33-7827/2026 М-3113/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0351/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-7827/2026

(в суде первой инстанции № 2-0351/2025)

УИД: 77RS0006-02-2024-006644-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «ЭВАЖД», в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с последнего ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.03.2024 года на автомобиль истца, который был припаркован у дома № 26 корп. 1 по Кутузовскому проспект адрес, упал фрагмент водосточной трубы, ответчик осуществлял капитальный ремонт указанного дома.

Истец, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКР Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, решение суда оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии истец ФИО2, его представитель по доверенности фио против отмены решения суда возражали.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – марки Шкод, регистрационный знак ТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по адрес от 05.03.2024 года следует, что 01.03.2024 года в отдел обратился истец, который припарковал свой автомобиль марки Шкода регистрационный знак ТС у дома по адресу: адрес, на машину упал фрагмент водосточной трубы, причинив повреждения. Согласно протокола осмотра а/м марки Шкода имеет следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте, вмятина на крыше, поврежден рейлинг, вмятина на заднем правом крыле, разбит задний правый фонарь, разбито заднее стекло, помята крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей компанией указанного дома.

Между ФКР Москвы и генподрядчиком ГБУ «ЭВАЖД» был заключен договор № КР-008126-23 от 17.04.2023 года на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества МКД по адресу: адрес, в том числе фасада и крыши.

Согласно графику производства работ следует, что работы по капительному ремонту крыши и фасада дома предусмотрены в период с 01-10 апреля 2024 года по 01-10 августа 2024 года.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ Сателлит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал правовую оценку указанному экспертному заключению, выводы которого положил в основу решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 2 ст. 401, п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт падения части водосточной трубы нашел свое подтверждение, при этом, данный факт произошел до производства капительного ремонта дома, в связи с чем, ФКР как региональный оператор не может нести ответственности за ущерб, поскольку до производства капительного ремонта дома, управляющей организацией, осуществляющей текущий ремонт дома является ответчик ГБУ «ЭВАЖД». На основании изложенного, суд взыскал ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Отклоняя доводы ответчика ГБУ «ЭВАЖД» о надлежащем ответчике адрес, поскольку между сторонами имеется договор страхования, суд исходил из того, что указанное обстоятельство не являются основанием к освобождению от ответственности за причинённый ущерб, и у истца отсутствует обязанность обращения именно к адрес за возмещением ущерба, поскольку он стороной договора страхования не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, податель жалобы утверждает, что стороной истца не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, вина и противоправность ответчика, а представленные доказательства не подтверждают того факта, что со стороны ответчика допущены нарушения по содержанию общедомового имущества. К тому же, указывает, что обозначенные повреждения не могли образоваться в результате спорного события.

Приведенные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, именно на ответчике ГБУ «ЭВАЖД» лежит бремя содержания общедомового имущества, где произошло падение части трубы на автомобиль истца.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований – взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что его вина в причинении ущерба отсутствует, либо что ущерб истцу был причинен в результате действий третьих лиц.

Довод представителя ответчика о недоказанности факта размещения автомобиля истца рядом с вышеуказанным многоквартирным домом, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что фрагмент водосточной трубы не мог упасть на автомобиль, поскольку работы по капитальному ремонту еще не проводились; часть трубы не могла разбить автомобиль с разных сторон, носят вероятностный характер и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, ответственность за ущерб не может быть возложена на ФКР Москвы, поскольку работы по капитальному ремонту на момент падения части трубы еще не проводились.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы. Однако оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В свою очередь, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено. О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не ходатайствовал.

При этом, суд верно отметил, что необходимости проведения трассологического исследования по факту возможности падения фрагмента водосточной трубы на принадлежащий истцу автомобиль не имелось, поскольку указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.

Разрешая спор, суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: