Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2-1815/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 04 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н,

при секретарях Атучиной Л.Р., Залюкове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее по тексту – ООО «Полипласт») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 07.08.2014 года истец приобрел в ООО «Полипласт –Ул» сотовый поликарбонат Polyplast (лайт) 10 мм бронзовый 2100*12000 в количестве 4-х листов по цене 6 500 руб. за один лист, что подтверждается чеком №УТ00000091 от 07.08.2014 г.

Указанный товар был монтирован ИП ФИО2 на основании договора подряда №7 от 21.07.2014 г., в виде навеса, прилегающий к дому по адресу: <адрес>

В июле 2017 года на верхнем слое сотового поликарбоната образовались дефекты – отверстия диаметром от 3 до 5 мм. Кроме того, товар имеет хрупкую структуру (разрушается при легком надавливании) и не имеет герметичности.

В июле 2017 года истец обратился к продавцу товара с просьбой предоставить информацию о производителе. Из представленной копии товарной накладной № от 05.08.2014 г. следует, что поставщиком товара является ООО «Полипласт».

11 августа 2017 года истцом в адрес ООО «Полипласт» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении расходов по оплате специализированной организации по монтажу и демонтажу некачественного товара на товар надлежащего качества. В ответ на претензию истцом получен ответ об отказе удовлетворения требований в добровольном порядке.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Полипласт» в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 26 000 руб., стоимость услуг по демонтажу некачественного товара в размере 14 000 руб., стоимость услуг по монтажу товара надлежащего качества в размере 28 000 руб., неустойку за период с 01.09.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 24 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 руб.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в целом привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, просили взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных убытков по монтажу некачественного и монтажу качественного поликарбоната в размере 42 000 руб. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ООО «Полипласт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался заказным письмом по месту регистрации юридического лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Полипласт-Ул» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом в соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. п. 1 - 2, 5 ст. 4 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Полипласт–Ул» сотовый поликарбонат Polyplast (лайт) 10 мм бронзовый 2100*12000 в количестве 4-х листов по цене 6 500 руб. за один лист, что подтверждается чеком №УТ00000091 от 07.08.2014 г.

Поставщиком указанного товара в ООО «Полипласт –Ул» согласно товарной накладной №1578 от 05.08.2014 г. являлось ООО «Полипласт».

Приобретенный товар был монтирован по заказу истца ИП ФИО2 на основании договора подряда №7 от 21.07.2014 г., в виде навеса, прилегающего к жилому дому.

В июле 2017 года на верхнем слое сотового поликарбоната образовались дефекты – отверстия диаметром от 3 до 5 мм.

11 августа 2017 года истцом в адрес ООО «Полипласт» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении расходов по оплате специализированной организации по монтажу и демонтажу некачественного товара на товар надлежащего качества. В ответ на претензию истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Для решения вопроса о наличии дефектов приобретенного товара, характере их образования, стоимости работ по монтажу и демонтажу подобного рода товаров, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ДСЭ2156/11-17 от 29.11.2017 г. и дополнения к нему от 04.12.2017 г., подготовленной ООО «Независимость», следует, что в материале – сотовый поликарбонат Polyplast (лайт) 10 мм бронзовый, имеется дефект в виде разных по толщине верхнего и нижнего слоев. Данный дефект носит производственный характер. Качество материала - сотовый поликарбонат Polyplast (лайт) 10 мм бронзовый не соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду товаров. Стоимость работ по монтажу составляет 7 680 рублей за объект, по демонтажу – 3 840 рублей подобного рода товаров.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ. Эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 26 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца стоимости работ (убытков) по монтажу и демонтажу товара суд полагает необходимым исходить из стоимости, определенной экспертом.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 11 520 рублей (7 680 руб. + 3 840 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, с ООО «Полипласт» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 24 700 рублей (26 000 руб.х1%х95 дней просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом нравственных и физических страданий истца, учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать в её пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.

На основании ч 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Полипласт» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 110 руб. ((26 000 руб. + 24 700 руб. + 11 520 руб.+2 000 руб.)/50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ООО «Полипласт» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 039 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в пользу ФИО1, стоимость товара в размере 26 000 рублей, убытки в размере 11 520 рублей, неустойку в размере 24 700 рублей, штраф в размере 32 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рубле (издержки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 039 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Михайлова