Решение № 2-5074/2017 2-5074/2017~М-5577/2017 М-5577/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5074/2017

2-5074/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 01.12.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль {Марка1}, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем {Марка2}. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис {Номер изъят}). 07.12.2016 в СПАО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о выплате стразового возмещения по факту данного ДТП. Согласно экспертному заключению, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 36 927 руб. Также, он понес расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере 4 000 руб. Выплата страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена, но с нарушением установленных законодательством сроков. 15.02.2017 г. он обратился с претензией к ответчику, указав на ненадлежащее исполнением им своих обязательств по договору ОСАГО. 16.03.2017 г. он был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 04.04.2017 его требования были удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 36 927 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб. 07 коп. Выплата страхового возмещения ему была произведена только 15.05.2017 г. Считает, что со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию пени за просрочку выплаты страхового возмещения по решению суда от 04.04.2017 г. за период с 28.12.2016 по 15.05.2017 г. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 52 395 руб. 20 коп. 20.09.2017 г. была вновь подана претензия о выплате пени за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ответа не получено. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму неустойки в размере 52 395 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал изложенное в заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, возражения ответчика считал необоснованными, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени возражал, поскольку спор предметом спора является нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, за нарушение которого предусмотрены штрафные санкции по отношению к ответчику.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, согласно которому, исковые требования не признал, просил в случае удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленную ко взысканию сумму превышающей реальный ущерб и снизить размер неустойки до 1 548 руб. 96 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать, так как истец получил возмещение за них при рассмотрении иска о взыскании ущерба.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль {Марка1}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

01.12.2016 г. в 12 часов 23 минут на ул. Кольцова, д. 9-1 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4 и автомобиля {Марка2}, под управлением водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис {Номер изъят}.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение истцу не выплатило.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 04.04.2017 г. были частично удовлетворены требования ФИО1, с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 36 927 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб. 07 коп.

Выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена только 15.05.2017 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного Страховщику для принятия решения о страховой выплате и ее перечислении, указанного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности. Период просрочки установлен с 28.12.2016 г. по 15.05.2017 г. (с момента истечения двадцати дневного срока по первоначальному заявлению до момента выплаты по исполнительному листу).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.12.2016 г., 15.02.2017 г. направил в адрес ответчика претензию, а 16.03.2017 г. – иск в суд, однако страховое возмещение ему было выплачено только 15.05.2017 г., таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет: 41 256,07 руб. – сумма страхового возмещения, 127 дней – период просрочки с 28.12.2016 года по 15.05.2017 года; 1% - размер неустойки; 41 256,07 руб. х 127 дн. х 1 % = 52 395 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельств дела, период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 до 10 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, в обоснование заявленных требований представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг {Номер изъят} от 02.10.2017 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев