Решение № 12-17/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты> дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23.12.2019 г. эксплуатационное локомотивное депо <данные изъяты> - структурное подразделение <данные изъяты> дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб..

На данное постановление ОАО «<данные изъяты>» подана жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения законодательства, а именно, срок исполнения предписания был установлено до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек. Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты> дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «<данные изъяты>», которое не является юридическим лицом, соответственно, не может быть привлечено к административной ответственности. Также не представлены доказательства направления ОАО «<данные изъяты>» предписания об устранении нарушений. Согласно материалам дела предписание было направлено в адрес структурного подразделения - эксплуатационного локомотивного депо Кинель, при этом адрес структурного подразделения указан неверно. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» не могло знать о вынесенном предписание и не могло его исполнить.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>», судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты> дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «<данные изъяты>» было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – даты исполнения предписания и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом резолютивная часть постановления в нарушение указанной выше нормы в материалах дела отсутствует, имеется лишь ссылка в постановлении на объявление его резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ - день его изготовления в полном объеме.

В нарушение приведенных выше норм мировой судья вынес постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал эксплуатационное локомотивное депо <данные изъяты> - структурное подразделение <данные изъяты> дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «<данные изъяты>» виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Вместе с тем, исходя из содержания и буквального толкования положений ст. 2.10 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, эксплуатационное локомотивное депо <данные изъяты> является структурным подразделением <данные изъяты> дирекции тяги, которая в свою очередь является структурным подразделением дирекции тяги – филиала ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, мировой судья необоснованно привлек к административной ответственность эксплуатационное локомотивное депо <данные изъяты> - структурное подразделение <данные изъяты> дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23.12.2019 г. следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 23.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты> дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья <данные изъяты>