Апелляционное определение № 33-4747/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 61RS0019-01-2025-006194-81

Судья Соколова В.О. № 33-4747/2026

№ 2-4140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Баташевой М.В.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочеркасска к МБОУ СОШ № 24, третьи лица: управление образования администрации г. Новочеркасска, администрация г. Новочеркасска, об обязании устранить нарушения федерального законодательства об охране прав инвалидов, по апелляционной жалобе МБОУ СОШ № 24 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения прав и интересов инвалидов в части исполнения законодательства, направленного на обеспечение для указанных категорий граждан общедоступности социальной инфраструктуры в деятельности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 24, расположенного по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ при входе на территорию МБОУ СОШ № 24 на ограждении (металлическом заборе) отсутствует кнопка вызова персонала, а также для инвалидов по зрению не установлена информационная мнемосхема, отображающая информацию об учреждении, отсутствует специализированный тактильно-визуальный знак, предназначенный для обозначения кнопки вызова персонала для оказания ситуационной помощи при входе в здание МБОУ СОШ № 24.

По факту выявленных нарушений директору образовательной организации внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответственными сотрудниками возложенных на них обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства в обозначенной сфере.

На основании изложенного просит суд обязать МБОУ СОШ № 24 устранить нарушения федерального законодательства об охране прав инвалидов, а именно, установить на металлическом заборе, расположенном при входе на территорию учреждения по адресу: <...>, кнопку вызова персонала, а также специализированный тактильно-визуальный знак, предназначенный для обозначения кнопки вызова персонала для оказания ситуационной помощи и информирующие тактильные таблички с указанием назначения учреждения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал МБОУ СОШ № 24 устранить нарушения федерального законодательства об охране прав инвалидов в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно, установить на металлическом заборе, расположенном при входе на территорию учреждения по адресу: <...>, кнопку вызова персонала, а также специализированный тактильно-визуальный знак, предназначенный для обозначения кнопки вызова персонала для оказания ситуационной помощи и информирующие тактильные таблички с указанием назначения учреждения.

Не согласившись с решением суда, МБОУ СОШ № 24 г. Новочеркасска подало на него апелляционную жалобу, в которой полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что МБОУ СОШ № 24 является лишь получателем бюджетных средств и у них отсутствуют полномочия для внесения изменений в бюджет города в части дополнительного финансирования изменения или перераспределения расходов по соответствующим статьям затрат, что делает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований прокуратуры.

В заседании судебной коллегии представитель отдела прокуратуры Ростовской области – Потоцкая Ю.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика, 3 лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав представителя отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкую Ю.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МБОУ СОШ № 24 относится к объектам социальной инфраструктуры.

Проверкой, проведенной прокуратурой г. Новочеркасска установлено, что при входе на территорию МБОУ СОШ № 24 на ограждении (металлическом заборе) отсутствует кнопка вызова персонала, а также для инвалидов по зрению не установлена информационная мнемосхема, отображающая информацию об учреждении, отсутствует специализированный тактильно-визуальный знак, предназначенный для обозначения кнопки вызова персонала для оказания ситуационной помощи при входе в здание МБОУ СОШ № 24.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города директору МБОУ СОШ № 24 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства 01.08.2025 за № 07-25/Прдп-2095-25, которое рассмотрено и согласно ответу, выявленные нарушения не устранены ввиду отсутствия финансирования.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, Федерального закона от 24.11.1995 № 181 «О социальной защите инвалидов в РФ», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и исходил из того, что установленные по обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления г. Новочеркасска возложенной на них обязанности по соблюдению требований федерального законодательства в обозначенной сфере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, с учетом ходатайства представителя ответчика с представлением 9 месяцев для добровольного исполнения требований прокурора, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и проживания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, организации независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ к объектам социальной инфраструктуры относятся жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» доступность зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных групп населения передвижения должны обеспечивать: 1) досягаемость ими мест посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; 2) безопасность путей движения (в том числе эвакуационных), а также мест проживания, мест обслуживания и мест приложения труда указанных групп населения.

Исходя из вышеизложенного, положения указанных норм направлены на урегулирование вопроса по созданию условий и обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 «О социальной защите инвалидов в РФ» организации независимо от организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Соответственно меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

Соответствующие требования, предъявляемые к оборудованию входа зданий и сооружений для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата, закреплены в «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр в редакции от 27.12.2024.

Пунктом 6.5.9 Свода правил установлено, что информирующие тактильные таблички (в том числе тактильно-звуковые) для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, а также рельефно-точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения должны размещаться рядом с дверью со стороны дверной ручки на высоте от 1,2 до 1,6 м от уровня пола и на расстоянии 0,1 м от края таблички до края дверного проема в том числе и перед входами во внутренние помещения, в которых оказываются услуги, с указанием назначения помещения.

Согласно п. 6.1.1 Свода правил, в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. В жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды.

Наружные вызывные устройства или средства связи с персоналом при входах в общественные здания следует применять, с учетом принятой организации обслуживания посетителей, по заданию на проектирование.

Высоту панелей вызова таких устройств следует принимать с учетом пункта 8.1.7.

В соответствии с пунктом 8.1.7 Свода правил при проектировании интерьеров, подборе и расстановке приборов и устройств, технологического и другого оборудования следует исходить из того, что зона досягаемости для посетителя в кресле-коляске должна находиться в пределах: при расположении сбоку от посетителя - не выше 1,4 м и не ниже 0,3 м от уровня пола; при фронтальном подходе - не выше 1,2 м и не ниже 0,4 м от уровня пола.

Установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ и вышеуказанного Свода правил при входе на территорию МБОУ СОШ № 24 на ограждении (металлическом заборе) отсутствует кнопка вызова персонала, а также для инвалидов по зрению не установлена информационная мнемосхема, отображающая информацию об учреждении, отсутствует специализированный тактильно-визуальный знак, предназначенный для обозначения кнопки вызова персонала для оказания ситуационной помощи при входе в здание МБОУ СОШ № 24.

Представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства МБОУ СОШ № 24 не исполнено, нарушения не устранены ввиду отсутствия финансирования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводят позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые уже являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Приведенные апеллянтом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ СОШ № 24 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.