Решение № 12-15/2017 12-2750/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-15/2017

Копия 12-15/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., при секретаре Степановой Ж.К., с участием представителя ФИО8 - ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на улице Фермское шоссе дом 44 управлял автомобилем МАН государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №.

В жалобе ФИО8 просит указанное постановление отменить, поскольку ранее на месте ДТП были признаны виновными оба водителя, а затем в результате ничем не подкрепленных и ничем не доказанных объяснений ФИО2 вынесено обжалуемое постановление. Согласно представленных доказательств по мнению автора жалобы автомобиль под управлением ФИО2 двигался с большей скоростью, обгоняя, а затем пытаясь перестроиться на полосу движения автомобиля МАН, который следовал прямо без перестроения, перед ним, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, в обжалуемом постановлении указан адрес регистрации ФИО8 не соответствующий действительности, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления..

В судебном заседании представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что по схеме ДТП автомобиль МАН не перестраивался, стоит параллельно обочине слева, а автомобиль Тойота передней частью повернут на полосу движения автомобиля МАН, что подтверждает доводы жалобы. Повреждения Тойоты по всему левому боку автомобиля, что отражено в справке ДТП, что также подтверждает доводы жалобы в части того, что при перестроении автомобиль Тойота под управлением ФИО2, зацепив правую часть бампера автомобиля МАН своей передней левой частью продолжил движение, в результате чего получил повреждения всей левой части и бампера с отрывом бампера. Изложенную ФИО8 в жалобе и в судебном заседании версию событий подтвердили допрошенные в суде по ходатайству заявителя свидетели ФИО5 и ФИО6, которые с его слов являлись очевидцами ДТП, находясь в кабине его автомашины. ДО ведения протокола судебного заседания, заявленного не с начала судебного заседания, представитель ФИО8 – ФИО1 заявил ходатайство об определении судом статуса ФИО2 и удалении ее из зала судебного заседания, в удовлетворении которого судом на месте было вынесено определение о отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ФИО2 является вторым участником ДТП, заинтересованным лицом и имеет право участвовать в рассмотрении жалобы.

ФИО2 и ее представитель просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 следовал по однополосной дороге прямо без изменения направления движения, а автомобиль МАН пытался втиснуться между ее автомашиной и обочиной, перестраиваясь правее, в результате чего произошло столкновение в боковую заднюю часть ее автомобиля, автомобиль МАН остановился, а поскольку она остановилась не сразу, а где-то через пол метра, оторвало бампер. Повреждения на левой передней двери у ее автомашины не от этого ДТП, но поскольку они были, их инспектор указал. В претензии на оплату ущерба повреждения передней двери ею не включена. На разборе и при вынесении обжалуемого постановления ФИО8 присутствовал, следовательно был извещен о рассмотрении дела. Адрес регистрации, указанный в составленных документах дела, указан самим ФИО8, в том числе и в его объяснении, находящемся в материалах дела.

Проверив доводы жалобы ФИО8, выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления исполняющего обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО8. не имеется.

Согласно материалам административного дела - справки о ДТП с уточнениями ФИО7 о получении повреждений левой передней боковой части ее автомашины ранее, схемы ДТП, объяснений ФИО2 как при составлении административного материала на месте ДТП, так и при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы, представленных сторонами фотографий, в том числе и на диске усматривается, что участники ДТП следовали в одном направлении по однополостной дороге, позволяющей движение двух транспортных средств одновременно, автомобиль МАН государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП с повреждениями: у Тойоты РАВ 4 левой задней двери, заднего левого крыла с молдингом, ручки левой задней двери, у МАНа – переднего бампера, переднего правого крыла, подножки, правого повторителя поворотника, переднего правого колеса. При этом механизм получения повреждений со слов ФИО2 – удар в заднюю левую часть ее автомобиля, после чего автомобиль под управлением ФИО2 не сразу остановился, а по инерции продолжил движение, в результате чего был оторван бампер с левой стороны у ее автомобиля, соответствует всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе фотографиям, представленным представителем заявителя ( фотография №), согласно которым автомобиль МАН государственный регистрационный знак № находится передней своей частью под углом к краю проезжей части и свидетельствует о нарушении водителем МАНа ст. 9.10 ПДД РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение вынесенного исполняющим обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ постановления судьей не установлено. Указание прежнего места регистрации ФИО8. в обжалуемом постановлении не является существенным нарушением каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данный адрес указан с его слов, что отражено в его объяснении, написанном собственноручно, при рассмотрении дела ФИО8 присутствовал, постановление было вынесено с его участием, что не отрицается всеми лицами, участвующими по делу.

Постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях по факту рассматриваемого ДТП состава административного правонарушения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу №) в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течении 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова