Апелляционное определение № 22-447/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Ермошина С.Д. Дело № 22-447/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Боцан И.А., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Мужельских И.Ф. и осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мужельских И.Ф. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Конфискован принадлежащий осужденному автомобиль <данные изъяты>, арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6 333 рублей 05 копеек, связанные с выплатой адвокату вознаграждения на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Мужельских И.Ф. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанову Е.А., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГ наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт изъятых при проведении обыска ДД.ММ.ГГ наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мужельских И.Ф. приговор суда полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, заявившем о частичном признании вины по ч.1 ст.228.1 УК РФ и невиновности по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и излагает его показания в судебном заседании, настаивая на их достоверности, указывая, что версия осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля М.Ф.Ф. в судебном заседании и исследованными показаниями свидетеля К.С.А.

Оспаривает и данную судом оценку показаний свидетелей С.Н.Н., С.О.М., Б.А.М., которые излагает и полагает их достоверными, указывая, что данные показания последовательны, согласуются между собой, свидетели являлись участниками и очевидцами проведения обыска, предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы суда считает непоследовательными и противоречивыми. Полагает приговором установленным, что на момент обыска растение конопля произрастало на приусадебном участке С.Н.Н. О чем также пояснил в судебном заседании свидетель Ш.И.А., принимавший участие при проведении обыска в качестве понятого, указав, что изъятые и в дальнейшем вмененные при обвинении по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ кусты конопли были извлечены из земли с корнем сотрудником полиции и ФИО1 при производстве обыска. Суд неосновательно исключил самопосев указанного растения, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф.Н.А.

Квалификация действий ФИО1 по данному эпизоду противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». При обыске у ФИО1 изъяты вещества и предметы, наркотические средства разного вида.

Просит ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать, по ч.1 ст.228.1 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в обоснование вины осужденного.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 2,88 грамма, помимо показаний самого осужденного, признавшего факт передачи наркотического средства М.Ф.Ф., его вина подтверждается показаниями свидетеля М.Ф.Ф., в том числе при проверке показаний на месте, о приобретении ДД.ММ.ГГ у ФИО1 трех пакетиков марихуаны, за которые он перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 всего 9000 рублей; которые согласуются с показаниями свидетеля К.С.А. об обстоятельствах приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГ; протоколами личного досмотра, согласно которым у К.С.А. обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения, сотовый телефон, банковская карта ВТБ, у М.Ф.Ф.- полимерный пакет с веществом растительного происхождения, сотовый телефон, банковская карта МТС; показаниями свидетелей Б.В.А., К.Р.М. и К.К.А. об обстоятельствах проведения личного досмотра М.Ф.Ф. и К.С.А.; заключениями эксперта *** и *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым вещество, изъятое у К.С.А., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой после высушивания до постоянной массы 1,82 грамма, вещество, вещество, изъятое у М.Ф.Ф., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой после высушивания до постоянной массы 1,06 грамма; осмотра документов от ДД.ММ.ГГ о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, М.Ф.Ф. и К.С.А.; результатами оперативно- розыскной деятельности, рассекреченными и переданными органу следствия в установленном порядке, иными исследованными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 4,15 грамма, частей растений, содержащих наркотические средства, массой 562,93 грамма, вина ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных по данному эпизоду доказательств, включая исследованные письменные доказательства: протокол обыска от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого по месту проживания осужденного в летней кухне изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения, а в пластиковом ведре- части растения, в гараже в оконной раме изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с рельсовой застежкой с веществом растительного происхождения, в теплице изъяты части растения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 4,15 грамма и частями растения Конопля (растение рода Cannabis) массой в высушенном состоянии 562,93 грамма; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на внутренней поверхности двух фрагментов бутылок, трех предметов из металла, изъятых при обыске, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ- теплицы, расположенной на территории домовладения по месту проживания осужденного, в ходе которого участвовавшая при осмотре свидетель С.Н.Н. указала на теплицу, в которой произрастало растение конопля, изъятое в ходе обыска. Сведения, содержащиеся в протоколе обыска, подтвердили и участвовавшие в качестве понятых свидетели Ш.И.А. и К.Р.А.

Доводы ФИО1 о хранении изъятого при обыске наркотического средства для личного потребления, а также о самосеве растений рода Cannabis, их произрастании не в теплице, а как сорняка на не используемых частях приусадебного участка судом проверены и обоснованно отвергнуты, опровергаются совокупностью приведенных по данному эпизоду доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным вмененного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного, по делу не допущено. Обыск проведен с соблюдением требований процессуального закона, изъятые при его проведении предметы, вещества, растения упакованы надлежаще и согласно отраженным в заключении эксперта сведениям поступили на исследование без нарушения упаковки. Основания полагать, что в ходе обыска из теплицы были изъяты содержащие наркотические средства растения, произраставшие в ином месте, отсутствуют. Доводы об этом стороны осужденного проверены, обоснованно отвергнуты как избранная позиция защиты, опровергаются как отраженными в протоколе обыска, протоколе осмотра места происшествия с участием свидетеля С.Н.Н. сведениями, так и показаниями свидетелей А.В.С., Ш.И.А., К.Р.А.

Так, свидетель А.В.С. пояснил о проведении в целях проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств растительного происхождения, оперативно-розыскного мероприятия, ходе которого был задокументирован факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, а также указавшем о производстве по месту проживания осужденного обыска, в ходе которого изъяты марихуана, части растения конопля и иные предметы, о чем составлен протокол, подписанный его участниками (включая ФИО1, С.Н.Н., понятых Ш.И.А., К.Р.А.) без замечаний.

О причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств пояснил и свидетель М.Ф.Ф., указавший о приобретении у ФИО1 марихуаны с ДД.ММ.ГГ. для себя и знакомых по их просьбе, свидетель под псевдонимом И. И.И., указавший о приобретении у ФИО1 неоднократно с начала ДД.ММ.ГГ. марихуаны, которая росла у последнего на огороде и в теплице, и которую ФИО1 умел правильно сорвать, посушить, измельчить, а также указал о состоявшейся ДД.ММ.ГГ с ФИО1 договоренности о приобретении марихуаны по ее готовности и ожидании сообщения об этом ДД.ММ.ГГ; аналогичные показания о приобретении у ФИО1 с ДД.ММ.ГГ марихуаны дал и свидетель под псевдонимом П.С.В., а также свидетель Э.И.В., указавший о приобретении у ФИО1 марихуаны с ДД.ММ.ГГ

Показания указанных свидетелей, чьи показания приведены в обоснование виды осужденного, последовательны, значимых противоречий не содержат, согласуются между собой и в совокупности с исследованными письменными доказательствами, включая протокол обыска, в ходе которого изъяты как наркотические средства- марихуана, так и произраставшие в теплице части растения конопля, масса которых многократно превышает разовые дозы потребления, опровергают показания осужденного, заявившего о хранении наркотического средства для личного потребления, свидетельствуют о совершении осужденным действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда при оценке показаний свидетелей С.Н.Н. и С.О.М. (гражданской супруги осужденного и ее дочери, фактическим воспитателем которой он является), а также Б.А.М. мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не опровергает.

Наркотическая зависимость ФИО1, учитывая установленные судом обстоятельства и совокупность приведенных по данному эпизоду доказательств (включая показания свидетелей М.Ф.Ф., П.С.В. о неоднократном приобретении у осужденного наркотических средств, свидетеля И.И.И., кроме того, пояснившего о договоренности о приобретении у ФИО1 марихуаны, которая не была реализована в связи с задержанием последнего), не опровергает выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, показания свидетеля А.В.С. - оперуполномоченного <данные изъяты> относительно принадлежности изъятых веществ и растений, которые ему стали известны со слов ФИО1 в ходе производства обыска, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств, что не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства, действия ФИО1 суд верно квалифицировал по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств общей массой 2,88 грамма по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 4,15 грамма и частей растений, содержащих наркотические средства, массой 562,93 грамма - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд смягчающими наказание обстоятельствами признал по ч.1 ст.228.1 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; по обоим эпизодам: состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, в том числе страдающего синдромом зависимости от каннабиноидов, наличие на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, их состояние здоровья, состояние здоровья гражданской супруги, <данные изъяты> осуществление ухода за матерью гражданской супруги, <данные изъяты> и ее состояние здоровья, оказание помощи соей престарелой матери, <данные изъяты> и ее состояние здоровья.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание, а также отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Решение о назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мотивировано, с учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности осужденного, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности оконченного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание, учитывая характер и степень общественной опасности оконченного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, соразмерно содеянному, является справедливым, смягчению не подлежит.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ обоснованно применена ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающая максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, согласно приговору, суд привел в качестве доказательств вины осужденного его показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 160- 163), согласно которым ФИО1 признал факт принадлежности ему и использовании для немедицинского потребления выращиваемых в теплице растений, содержащих наркотические средства, части которых изъяты в ходе обыска, а также изъятых в гараже при проведении обыска частей растений, содержащих наркотические средства, и наркотических средств в летней кухне, указал об осведомленности о наркотических свойствах находящихся в теплице растений.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о признании осужденным противоправности своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности осужденного, который не судим, конкретных обстоятельств неоконченного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств растительного происхождения, а также иных установленные судом по данному эпизоду (ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции признает исключительной, свидетельствующей о существенном уменьшении степени общественной опасности указанного преступления, и считает необходимым смягчить назначенное по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы наказание, размер которого с применением ст.64 УК РФ определить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием окончательно назначенного наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы правильно произведен согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, мотивировано, соответствует требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, при указании фамилии осужденного, который согласно паспортным данным- ФИО1, в описательно- мотивировочной части приговора допущены описки, подлежащие устранению.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на которую сослался суд при конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, суд указал об использовании автомобиля как средство совершения преступления, что не соответствует установленным приговором обстоятельствам, согласно которым по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, изъяты при проведении обыска в теплице, в помещении летней кухни и гараже, а по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства автомобиль, приобретенный задолго до событий преступлений и использовавшийся осужденным как средство передвижения, указан как место сбыта марихуаны, которую, как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным, осужденный при передвижении хранил при себе в целях сбыта.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и переданного под сохранную расписку С.Н.Н., с отменой наложенного на него ареста и возвращением транспортного средства по принадлежности.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

По тексту приговора считать правильной фамилию осужденного как ФИО1.

Назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание смягчить с применением ст.64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля А.В.С. в части воспроизведения показаний ФИО1 в ходе обыска.

Исключить указание о конфискации автомобиля <данные изъяты>, и сохранении ареста на данное транспортное средство.

Отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, указанный автомобиль оставить по принадлежности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.В. Арбачакова

Судьи: И.А. Боцан

А.А. Погарская