Апелляционное постановление № 22-2319/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-130/2019

Судья Шабалина М.Ф.

Дело № 22-2319/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

07 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.

с участием прокурора Вингаловой О.И.

адвоката Понаморевой А.В.

осужденного ФИО1

потерпевшей Ф.

представителя потерпевшей адвоката Маматовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в г. Тюмени, проживающего там же по <.......>, не судимый;

признан виновным и осужден по ст.238 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, в соответствии со ст.83 ч.1 п. «А» УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности, по ст.109 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Приговором суда постановлено взыскать с ООО «<.......>» в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда <.......> рублей.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения осужденного и потерпевшей, адвокатов и прокурора, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также за причинение смерти по неосторожности.

Преступления ФИО1 совершены в период времени с <.......> по <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что монтаж оптико-волоконного кабеля в 2015 году проводился в соответствии с правилами устройства электроустановок, маркировки охранной зоны ЛЭП не имела, кабель с металлическим элементом был установлен монтажником без его ведома и он об этом не знал, их организация использует в работе диэлектрические кабели. С ноября 2017 года он находится на больничном в связи с <.......>, организацию работы ООО «<.......>» не осуществляет, ни каких распоряжений о производстве работ <.......> в <.......> он не давал, погибший исполнял заявку как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, решение о взыскании с ООО «<.......> морального вреда в пользу Ф. отменить, указывая следующее. ООО «<.......>» является оператором связи и не занимается электромонтажными работами, в ноябре 2015 года он сотрудников на объекты электросетевого хозяйства не посылал, его бывший монтажник самовольно выполнил работы по подключению, используя кабель с несущим металлическим элементом, о чем его в известность не поставил. С августа 2017 года он проходит лечение по <.......> заболеванию, никакой деятельностью по руководству ООО «<.......>» с этого времени он не занимается, потерпевшего в августе 2018 года на выполнение каких – либо работ он не направлял, сотрудником их организации потерпевший не являлся, нарушение им правил техники безопасности суд не оценил. Не согласен с решением суда о взыскании с ООО «<.......>» морального вреда, поскольку согласно устава данной организации, общество не отвечает по обязательствам государства и участникам общества, взыскание с общества столь крупной суммы ухудшит и без того сложное финансовое положение ООО и повлечет сокращение штата сотрудников.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартиросян А.Э. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также в причинении смерти по неосторожности полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля С. следует, что <.......> он и Ф. прибыли в <.......> на выполнение услуг. Выяснив, что на кабель попадает ток, они начали выявлять место замыкания, о чем сообщили менеджеру Б. и инженеру К.. Не получив от них никаких указаний, они начали осуществлять ремонтные работы. Оптический кабель интернета был намотан на провод линии электропередач, и поэтому им необходимо было устранить данную проблему. Они подставили лестницу к столбу ЛЭП, и Ф. забрался по ней. Когда Ф. схватился руками за провод ведущий к столбу, произошел удар током и его скинуло на землю.

Из показаний свидетеля Б следует, что в день трагедии ему позвонил С. и объяснил сложившуюся ситуацию на объекте, куда их направили. Никаких указаний, чтобы рубить кабель он не давал. Позже ему стало известно, что произошел несчастный случай.

Из показаний свидетеля К. следует, что <.......> ему стало известно, что С. и Ф. выехали на заявку, где обнаружили, что муфта и кабель трещат. С. звонил ему и спрашивал, что делать. Поскольку данные работы в его специализацию не входят, он не смог дать ответ. Позже ему стало известно о трагедии.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в день трагедии ФИО1 был на больничном, но его обязанности никто не исполнял. При проведении работ С. и Ф. самостоятельно приняли решение по устранению проблем.

Из показаний эксперта Т. следует, что он работает главным инженером РЭС «Тюменьэнерго». Все работы в электроустановках должны быть организованы в соответствии с правилами, утвержденными на законодательном уровне. ООО «<.......>» должно было направить письмо, в котором должно было указано какие работы должны производиться, какой организацией, должны быть указаны ответственные лица, которые должны быть аттестованы и иметь соответствующую квалификацию, пройти инструктаж. Информации о том, что ООО «<.......>» получал разрешение на допуск по установке оптоволоконного кабеля в <.......> в ноябре 2015 года и июне 2016 года нет. В день трагедии ООО не обращалось за разрешением на работы на электрических опорах.

Вина ФИО1 так же подтверждается рапортом, протоколом осмотра места происшествия, копией трудового договора, договором об оказании услуг, актом выполненных работ, протоколами изъятия документов и их осмотра, заключением эксперта.

Собранные по делу и представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом приговоре.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<.......> обязан был соблюдать действующее законодательство, соблюдать требования правил, оказывать услуги населению в соответствии с требованиями правил, направляя по заявкам потребителей сотрудников, был обязан подготовить место проведение работ согласовав их с ОАО «Тюменьэнерго».

Работы проводились на линиях электропередач, которые принадлежат ОАО «Тюменьэнерго» и находились в охранной зоне.

Доводы о том, что ФИО1 в течении 2018 года практически не руководил ООО «<.......>», несостоятельны, поскольку суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что на период отсутствия ФИО1 обязанности директора исполняли третьи лица.

Доводы об отсутствии трудовых отношений между Ф. и ООО «<.......>» не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1, поскольку именно от ООО «<.......>» Ф. получил заявку на выполнение работ <.......> в <.......>», куда прибыл на автомобиле общества.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, сомневаться в их законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ квалифицированы правильно.

ФИО1 являясь генеральным директором ООО «<.......>» был обязан соблюдать правила по оказанию услуг в области электро-радио связи, систем безопасности, вычислительной техники, программного обеспечения. Он направил работников для подсоединения абонентов в <.......>, не убедившись в правильности выполнения задания, допустил преступное бездействие, выразившееся в оказании услуг на отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, не обеспечил безопасность проводимых работ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется.

Исковые требования потерпевшей Ф. рассмотрены в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Каких-либо нарушений не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Тюменского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда Исаев Д.Б.