Постановление № 1-90/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1-90/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в кражах трубы у Д.В.А. группой лиц по предварительному сговору и сотового телефона у М.В.Ю. при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.05 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на кражу из нежилого <адрес> алюминиевой трубы, предложив совершить хищение ФИО2, с чем тот согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в тот же период времени пришли в усадьбу дома по указанному адресу, где ФИО2 влез на крышу дома, извлек из дымохода принадлежащую Д.В.А. алюминиевую трубу длиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и подал ее ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО2 с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Д.В.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.40 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в кафе «Очаг», расположенного по <адрес>, ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего М.В.Ю. сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стола в этом же кафе тайно похитил принадлежащий М.В.Ю. телефон «IPhone 4S» стоимостью <данные изъяты>, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М.В.Ю. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 тайно похитил имущество М.А.В. Приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту осужден; этим же приговором осужден ФИО1

Потерпевшие Д.В.А. и М.В.Ю. заявили о своем примирении со ФИО2 и ходатайствовали о прекращении в отношении него уголовного преследования, ссылаясь на то, что вред от преступления им полностью возмещен, претензий к ФИО2 они не имеют, последствия прекращения уголовного преследования им понятны.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав потерпевшего М.В.Ю., подсудимого ФИО2, проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника Лещеву Т.Н., государственного обвинителя Дуброва Я.С., суд принимает следующее решение.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду, следователю с согласия руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, он не судим, а потому является лицом, впервые совершившим преступление, ущерб потерпевшим Д.В.А. и М.В.Ю. им возмещен, вред заглажен, потерпевшие заявили о примирении с подсудимым ФИО2 и прекращении в отношении него уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекратить.

Поскольку признанный по делу вещественным доказательством телефон «IPhone 4S» возвращен потерпевшему, суд не принимает по нему решение; оптический диск с видеозаписью проверки показаний ФИО2 на месте подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Д.В.А.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у М.В.Ю.) в связи с примирением с потерпевшими, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью проверки показаний ФИО2 на месте – по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.