Решение № 2-1505/2021 2-1505/2021~М-578/2021 М-578/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1505/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково <адрес>

«07» июля 2021 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>н. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. № причинены механические повреждения.

Истец известил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом проведена экспертиза, согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с экспертным заключением, опровергающим обстоятельства, указанные в отказе ответчика в выплате ущерба. До настоящего времени ответа от САО «РЕСО-Гарантия» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен; ранее представил возражения на исковые требования, где исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа, иных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Службой финансового уполномоченного представлены в материалы дела письменные объяснения, в котором просили в удовлетворении исковых требований в части рассмотрения финансовым уполномоченным отказать, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в экспертную организацию АНО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО5 ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта, с технической точки зрения траектория движения и взаимное расположение транспортных средств, принявших участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует схеме ДТП и его обстоятельствам. С технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, которые могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперту-технику ФИО5 <данные изъяты>», поскольку оно логично; подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой очевидно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни кем из сторон не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что документы, представленные ответчиком, службой финансового уполномоченного и экспертное заключение, представленное истцом, проведенное АНО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» не согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование»

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай, наступление которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации (дело № 86-КГ20-8-К2 № 2-2373/2019 от 19.01.2021 г.) если САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 750 LIXDRIVE г.р.н. № Н819ВА 790, в связи с чем обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 374 700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дней в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> * <данные изъяты> согласно представленному расчету.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дней в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> согласно представленному расчету.

При этом, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в день до полного погашения исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 96 дней 300 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 336 дней в размере 50 000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более лимита страхования в размере 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 374 700 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 187 350 рублей (50% х 374 700 руб.). Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до <данные изъяты> рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы, а именно <данные изъяты> копеек почтовые расходы, по проведению экспертизы в АНО «<данные изъяты>» до подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передач денежных средств, которые с учетом принципа разумности и справедливости, объема подготовленных документов, с учетом сложности рассматриваемого дела, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 374 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 336 дней в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 187 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 85 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 747 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более лимита страхования в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 10 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд <адрес>.

Судья

подпись

А.А. Фомичев

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.