Решение № 2-30/2018 2-30/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

Дело № 2-30/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Ю.Б.,

с участием представителей ответчика МО МВД России «Ковернинский» ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к МО МВД России «Ковернинский», Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Ковернинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 10000 руб.

В обоснование иска ФИО3 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Ковернинский», где нарушались его права как лица, содержащегося под стражей, а именно ему не предоставлялось право на ежедневную прогулку в течение 1-го часа, прогулочный дворик при ИВС отсутствовал, ИВС находится в подвальном помещении, чем также нарушались его права. Отсутствие свежего воздуха оказывало негативное воздействие на его здоровье, он понес физические и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред в общей сумме 10000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

В качестве третьего лица истцом ФИО3 заявлено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

В качестве соответчика по делу определением суда привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, как установлено судом ФИО3 содержится под стражей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №576-0-Д в тех случаях, когда судом принимается решение о применении к лицу мер, связанных с его уголовным преследованием или ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия - исходя из статей 22,46 (часть 1),48, 118, 120, 123 (части 1,2 и 3) Конституции РФ в их взаимосвязи призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, одинаковые по своей природе независимо от стадии производства по уголовному делу, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видео-конференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы.

В случае же участия лица, находящегося под стражей в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №351-0, от 16 ноября 2006 года №538-0, от 21 февраля 2008 года №94-0-0). Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, содержащегося под стражей, при рассмотрении гражданского дела посредством его непосредственного участия; решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

В адрес истца направлено извещение о времени и месте судебного заседания, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия определения о назначении судебного заседания с разъяснением прав, в том числе права осуществлять защиту своих прав в суде через представителя, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения суду в письменной форме, ходатайств о допуске представителя к участию в деле от истца до судебного заседания не поступало. Отводов судье и секретарю судебного заседания истцом не заявлено.

Истец ФИО3 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2ГУФСИН России по Нижегородской области. Настоящее гражданское дело рассмотрено без ее участия в связи с тем, что согласно ч.2 ст. 77-1 УИК РФ перевод в следственный изолятор из исправительной колонии предусмотрен лишь в отношении осужденных, участие которых необходимо в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, либо обвиняемого. Истец ФИО3 не является одним из вышеуказанных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения либо защиты, а является истцом по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем его перевод из исправительной колонии в следственный изолятор, а затем в ИВС МО МВД России «Ковернинский», для участия в рассмотрении гражданского дела по его иску в судебном заседании невозможен.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Права истца, предусмотренные ГПК РФ ему разъяснены в определении суда, полученное истцом лично. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО3 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Министерство финансов РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управление федерального казначейства по Нижегородской области надлежащим образом извещены дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление указанные лица просили в иске отказать полностью.

В своем отзыве Министерство финансов РФ указало, что ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ имеет место быть лишь при наличии всех вышеперечисленных оснований в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований предполагает то, что возместить вред в порядке ст. 1069 ГК РФ не представляется возможным.

Нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствие с нормами ст. 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

Действия сотрудников ИВС МО МВД России «Ковернинский» незаконными не признаны, срок для подачи административного искового заявления о признании действий государственного органа и его должностных лиц незаконными пропущен.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для требования возмещения вреда за счет казны РФ.

Что касается возмещения морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, то согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда являетсявина причинителя (которая в данном случае ничем не установлена).

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В любом случае, действующим законодательствомне презюмируется безусловное наличие морального вреда, как его наличие, так и его размер подлежат доказыванию истцом.

Необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств.

Из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

В материалах данного гражданского дела не содержится ни одного доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий (не имеется, например, листков временной нетрудоспособности, ни одного медицинского документа, прямо указывающего на наличие физических и нравственных страданий).

Таким образом, не имеется доказательств причинения морального вреда, также не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Случаи и порядок возложения обязанности по представлению интересов государства на иные органы предусмотрены Бюджетньм кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,по ведомственной принадлежности.

Таким образом, моральный вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени которой в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (данная позиция подтверждаетсяопределением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2016 г.).

Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЭ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, где в качестве главного распорядителя указано МВД России.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Понятие главного распорядителя средств федерального бюджета дано в ст. 6 БК РФ, а именно - главный распорядитель средств соответствующего бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Поскольку, истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Ковернинский», то главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в данном деле, является МВД России.

При этом суть обязанности государства возместить вред за счёт казны Российской Федерации не изменится. Изменился только государственный орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации - изменился представитель ответчика.

Данная позиция изложена в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Доводы о взыскании с главного распорядителя бюджетных средств подтверждаются судебной практикой, а именно Апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу С. №, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Н. №, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Ф. №, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Б. №.

Исковые требования ФИО3, предъявленные к Министерству финансов России, считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили в исковых требованиях ФИО3 к Минфину России отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Ковернинский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях (отзыве на исковое заявление), а именно: на рассмотрении в Ковернинском районном суде находится исковое заявление ФИО3 о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Ковернинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу необходимо доказать полный состав гражданского правоотношения, в том числе вину ответчиков, незаконность деяний, наличие вреда, а также причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчика.

Порядок содержания подозреваемых, обвиняемых в изоляторах временного содержания предусмотрен ФЗ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950.

Согласно журналов учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Ковернинский» истец содержался в ИВС МО МВД России «Ковернинский» в оспариваемый период.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. №103-Ф3, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса.

Истец ФИО3 в своем заявлении указывает, что при содержании его в ИВС МО МВД России «Ковернинский» нарушалось его право на ежедневную прогулку в течении 1 часа, а так же само расположение ИВС МО МВД России «Ковернинский» в подвальном помещении при отсутствии окон. Указанные нарушения стали причиной умаления достоинства личности и привели к моральной подавленности.

Журнал вывода подозреваемых и обвиняемых на прогулку на период времени ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Ковернинский» не велся, так как не предусмотрено регламентом работы охранно-конвойной службы и изолятора временного содержания.

Истец указывает, что не предоставление ему права на ежедневную прогулку, связанно из-за отсутствия прогулочного дворика.

Согласно техническому паспорту в ИВС МО МВД России «Ковернинский» имеется прогулочный двор. Прогулочный двор ИВС представляет собой изолированное помещение оборудованное навесом от дождя и скамьей для сидения, согласно п. 132 раздела XV приказа МВД РФ №950.

Истец так же в своем заявлении указывает, что ИВС МО МВД России «Ковернинский» располагается в подвальном помещении при отсутствии окон, в котором он содержался:

Согласно техническому паспорту ИВС МО МВД России «Ковернинский» расположен на первом этаже в правом крыле административного здания МО МВД, 1976 года постройки, в 2007 году реконструирован. Вход в ИВС через фойе здания и дежурную часть МО МВД. В состав помещений ИВС входят 3 камеры (общий лимит мест - 6), оборудованные: индивидуальными спальными местами, из расчета 4 кв.м. на одного человека, вешалкой для верхней одежды; урной для мусора; вытяжной вентиляцией в рабочем состоянии; светильником дневного освещения закрытого типа; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; все камеры оборудованы санитарным узлом с дверкой, что в полной мере соответствует п.45 приказа МВД РФ № 950 - 2005 года. В каждой камере имеется одно окно, размер которого 180 х 110 см. Окно предохраняется металлической решеткой с сеткой. Силовые решетки окон оплетены шлейфом охранной сигнализации.

Условия содержания истца в ИВС МО МВД России «Ковернинский» соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, в том числе МВД России, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

ФИО3 не представлено никаких доказательств причинения ему реальных нравственных страданий нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда. В чем конкретно выражался причиненный ему моральный вред, истец не указывает, ссылаясь исключительно на умаление достоинства личности.

Представлений и жалоб со стороны прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как осуществляется постоянный прокурорский надзор за деятельностью изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. На момент нахождения в ИВС МО МВД России «Ковернинский» истец прокурору ни на что не жаловался.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 пояснил, что состоит в должности начальника ИВС МО МВД России «Ковернинский» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Ковернинский» в указанный им период времени. За период содержания его под стражей все условия содержания соответствовали действовавшим на тот период времени нормам. По имеющимся у него сведениям и, исходя из документов за ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он был ознакомлен при назначении на должность, он может пояснить, что доводы искового заявления несостоятельны. ИВС МО МВД России «Ковернинский» расположен на первом этаже двухэтажного звания отдела полиции.ФИО3 в соответствии с действовавшими нормами выводился для прогулки в прогулочный дворик, подтверждающие сведения об этом в журнале вывода из камер за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку обязательного учета на тот период времени для этого не требовалось. Помещение ИВС расположено на первом этаже здания полиции и соответствует всем действующим стандартам. Проводятся соответствующие плановые проверки соответствия условий содержания лиц под стражей в ИВС и составляется акт, так за ДД.ММ.ГГГГ. несоответствий требованиям нормативных актов в ИВС не выявлено. В ИВС имеется прогулочный дворик, оборудованный всем необходимым: навесом, скамейкой. При поступлении в ИВС ФИО3 каждый раз производился его первичный осмотр и первичный опрос на предмет жалоб, при этом каких-либо жалоб от него не поступало. В период содержания ФИО3 под стражей жалоб, заявлений от данного лица на условия содержания в ИВС, указанные в исковом заявлении, также не поступало и в ином порядке не фиксировалось. ФИО3 каждый день предоставлялся 1 час прогулки в прогулочном дворике за исключением дней конвоирования в ИВС из СИЗО и в СИЗО из ИВС. Имеется технический паспорт изолятора временного содержания, из которого следует, что помещение ИВС находится на первом этаже здания полиции. Условия пребывания ФИО3 в ИВС не могли причинить истцу физические и нравственные страдания и риск развития побочных заболеваний отсутствует. Доказательств нарушения со стороны органа полиции прав ФИО3 суду не предоставлено. О получении каких-либо заболеваний истцом в связи с содержанием его под стражей доказательств также не представлено. Моральный вред ФИО3 не причинен. Считает иск ФИО3 незаконным и необоснованным, просил в удовлетворения иска отказать полностью.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, содержащихся в исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 4 Федерального Закона 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 7 Закона, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 15 Закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 17 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе: обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с п. 130-134 Приказа МВД РФ от 22.11.2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (далее - Приказ №950):

- подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается;

- прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику;

- прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя;

- на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей и содержался в камерах № 1,2 ИВС МО МВД России «Ковернинский» на период судебного разбирательства, который расположен на первом этаже двухэтажного здания отдела полиции, что подтверждается, в том числе и представленной технической документацией здания места расположения помещения ИВС. Всего ФИО3 в указанный период времени содержался в ИВС МО МВД России «Ковернинский» 26 дней, из которых согласно заявке на конвоирование 11 дней ФИО3 участвовал в судебных заседаниях (следственных действиях), 13 дней затрачено на этапирование в ИВС МО МВД России «Ковернинский» из СИЗО и в СИЗО из ИВС. В остальные дни ФИО3 предоставлялась прогулка согласно действующих норм.

Согласно техническому паспорту здания МО МВД России «Ковернинский», помещение ИВС расположено в правом крыле административного здания МО МВД России «Ковернинский», в 2007 году реконструирован. Вход в ИВС осуществляется через фойе здания и дежурную часть. В состав помещений ИВС входят 3 камеры (общий лимит мест - 6), оборудованные индивидуальными спальными местами, из расчета 4 кв.м. на одного человека, вешалкой для верхней одежды; урной для мусора; вытяжной вентиляцией в рабочем состоянии; светильником дневного освещения закрытого типа; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; все камеры оборудованы санитарным узлом с дверкой, что в полной мере соответствует п.45 приказа МВД РФ № 950 - 2005 года. В каждой камере имеется одно окно, размер которого 180*110 см. Окно предохраняется металлической решеткой с сеткой. Силовые решетки окон оплетены шлейфом охранной сигнализации. Из ИВС имеется выход в прогулочный дворик.

Согласно представленной фототаблице помещение ИВС МО МВД России «Ковернинский» находится на первом этаже здания с прогулочным двориком, в котором имеется навес и лавка.

Согласно актам комплексного обследования ИВС МО МВД России «Ковернинский» за ДД.ММ.ГГГГ. имеется заключение о пригодности ИВС к эксплуатации.

Согласно распорядку дня ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ковернинский», лицам, содержащимся под стражей, предоставляется прогулка не менее 1 часа в светлое время суток, с учетом участия подозреваемых, обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно выписок из журнала по камерной рассадки лиц, содержащихся в ИВС за спорный период времени, жалоб от ФИО3 не имеется.

Судом установлено, что ведение журнала вывода подозреваемых и обвиняемых на прогулку на период времени ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ковернинский» не велось, поскольку данное действие не было предусмотрено регламентом работы охранно-конвойной службы и изолятора временного содержания.

ФИО3 содержался в камере, отвечающей всем предусмотренным требования, согласно действовавшему в указанный период времени законодательству.

Согласно материалам дела, ФИО3 выводился на ежедневные прогулки в прогулочный дворик, оборудованный согласно действовавших в указанный период времени норм, в том числе навесом и скамейкой, за исключением дней этапирования ФИО3 в ИВС и в СИЗО, что подтверждается представленными в суд материалами,

Доводы истца ФИО3 указанные в иске о нарушении его прав, как лица, содержащегося под стражей, на непредставление ему ежедневной прогулки в течение 1-го часа, отсутствие прогулочного дворика при ИВС, нахождение ИВС в подвальном помещении, что оказывало негативное воздействие на его состояние здоровье, нарушало его личные неимущественные права, в связи с чем он понес нравственные страдания и ему был причинен моральный вред в общей сумме 10000 руб., в судебном заседании не нашло своего подтверждения, напротив они опровергаются представленными суду материалами дела и пояснениями представителей ответчика МО МВД России «Ковернинский», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательств нарушения прав истца ФИО3 в период содержания его под стражей в МО МВД России «Ковернинский», указные в иске, а также получение ФИО3 каких-либо заболеваний при содержании его под стражей, истцом суду не представлено и таких судом не получено.

Доказательств обратного относительно установленных судом в судебном заседании, в материалы дела представлено не было и судом также не получено.

Содержание ФИО3 под стражей в ИВС МО МВД России «Ковернинский» осуществлялось в соответствии с действующими нормативными актами.

Обращения и жалобы истца в период содержания его под стражей в ИВС МО МВД России «Ковернинский» на ненадлежащие условия содержания, в том числе на отсутствие прогулочного дворика, необорудование прогулочного дворика надлежащим образом, недостаточностью воздуха в ИВС, от ФИО3 не поступали.

Из материалов дела также следует, что за период содержания ФИО3 под стражей в МО МВД России «Ковернинский» каких-либо жалоб на условия содержания должностным лицам, надзорным органам не поступало и не зафиксировано.

Оснований не доверять представленным ответчиком МО МВД России «Ковернинский» доказательствам, пояснениям представителей ответчика МО МВД России «Ковернинский» у суда не имеется. Показания допрошенных в судебном заседании участников процесса последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, доводы ФИО3, изложенные в иске не нашли своего подтверждения, доказательств в подтверждение своих доводов ФИО3 не представлено.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, отзывами ответчиков, третьего лица, техническим паспортом помещения ИВС МО МВД России «Ковернинский», выпиской из технического паспорта 1-го этажа здания МО МВД России «Ковернинский», фототаблицей, журналом покамерной рассадки, камерной карточкой, актами комплексного обследования ИВС, заявками на конвоирование, другими доказательствами.

Учитывая, что нарушений прав ФИО3 при содержании его под стражей в ИВС МО МВД России «Ковернинский» не установлено, суд полностью отказывает истцу ФИО3 во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО3 при подаче иска определением суда был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МО МВД России «Ковернинский», Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.

Судья Н.В. Козлов