Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-167/2017

№ 2-167/2017


Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2017 г. р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Плишкиной Е.Д.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» по доверенности ЗАО «ЦДУ» обратилось в Советский районный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указало, что 09.04.2015 по адресу: а/д Волгоград-Каменск 248 км. + 130 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАМАЗ 68901Е» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» до договору страхования транспортных средств № №. Истец указывает, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный номер № нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие». Водитель погиб в ДТП, наследником является ФИО1. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № №. В соответствии со страховым полисом № № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет № руб. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОО «СК «Согласие». На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 11.58%. Истец указывает, что действительная стоимость имущества составляет №39 руб. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила № руб. Размер причиненных убытков составляет № руб.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 15.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1, на надлежащего ответчика – ФИО3, ФИО3 привлечена в качестве ответчика по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 160).

Истец ООО «СК «Согласие» и представитель истца по доверенности ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 219, оборотная сторона), ходатайств об отложении дела от представителя не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично и пояснила, что ФИО2, умерший № года ее сын. После его смерти открылось наследство в виде № доли жилого дома по адресу: Спартак ул. Первомайская, № Федоровский район, Саратовская область. Она является наследником по закону первой очереди. К нотариусу она не обращалась, но фактически приняла наследство после смерти сына, так как была зарегистрирована и проживала с ним по указанному адресу и продолжает проживать там же, оплачивает коммунальные услуги, пользуется 1/6 долей жилого дома наследственного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии. Считает, что исковые требования могут быть удовлетворены только в пределах стоимости принятого наследственного имущества. От принятия наследства она не отказывалась. Иного наследственного имущества не имеется.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования своего доверителя поддержала полностью, пояснив суду следующее, что ФИО3 совершила действия о фактическом принятии наследства. Имущества, кроме № доли жилого дома, достаточного для погашения ущерба не имеется. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, но в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Других наследников, принявших наследство, не имеется. В части взыскания суммы ущерба превышающего стоимости наследственного имущества, просит отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 пояснила, что 30 марта 2015 г. она продала транспортное средство грузовой фургон белый № ФИО2 за № рублей. Транспортное средство вместе с ключами и технической документацией были передано в день заключения договора, т.е. № г.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.04.2015 около 16 часов 20 минут на 248 км + 130 метров автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский», расположенном на территории Тацинского района Ростовской области произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3737000001005 – грузовой автофургон № под управлением ФИО2 на полосе движения с движущемся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ г/з № под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п.п. 8.1, 11.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 09.04.2015, справкой о ДТП от 09.04.2015 (л.д.110,111).

Согласно заключению эксперта № №, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 115-118).

В результате ДТП водитель ФИО2 и ФИО6, № года рождения, находившийся в автомобиле в качестве пассажира, погибли на месте, транспортное средство КАМАЗ получило механические повреждение.

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Тацинскому району от 10 октября 2015 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью (л.д. 119-127).

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства КАМАЗ 68901Е от 29 декабря 2015 г. стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила № руб. В соответствии со страховым полисом № № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 423 868,33 руб. Действительная стоимость имущества с учетом износа составила № руб. Страховое возмещение составляет №. (л.д. 17-24).

В связи с повреждением застрахованного имущества, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. (л.д.8,9-13 оборотная сторона).

Истец в порядке суброгации просит взыскать с наследника виновного в ДТП выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере № руб.

Заявленный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии с п. 1.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 1064. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 10001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В процессе рассмотрения дела законность владения автомобилем ФИО2 в момент ДТП никем не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба, в порядке суброгации, за счет средств ФИО2

Поскольку виновник ДТП ФИО2 умер, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации переходит к его наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 приходится матерью ФИО2 и единственной наследницей первой очереди после смерти последнего (л.д. 77, 222-225).

Как усматривается из сообщения нотариуса нотариального округа: р.п. Мокроус и Федоровский район Саратовской области ФИО7 в производстве и в архиве нотариальной конторы отсутствует наследственное дело после умершего 09.04.2015 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на момент открытия наследства по адресу: Саратовская область. <...> (л.д. 71).

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 фактически приняла наследство после смерти сына ФИО2 и должна отвечать по долгам умершего наследодателя, независимо от отсутствия ее обращения в нотариальные органы для оформления наследственных прав, поскольку произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатив расходы по жилищно-коммунальным услугам (л.д. 170-172), зарегистрирована и проживала вместе с сыном и продолжает проживать после его смерти по адресу: <...> д№ (л.д. 135,137,138). ФИО3 в установленном порядке от наследства не отказывалась, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращалась. Кроме того, факт принятия наследства подтверждается пояснениями ответчика ФИО8 в судебном заседании.

Согласно информации администрации Мунинского муниципального образования постановлением администрации Спартакского округа № 09 от 07 апреля 1999 г. «О присвоении адресов домовладениям, находящимся в с. Спартак Федоровского района Саратовской области», домовладению принадлежащему ФИО2 и др. был присвоен следующий адрес: <...> д№ а документы предоставленные для регистрации права на дом, в регистрирующий орган были направлены ранее чем принято постановление, на тот момент дом имел следующий адрес: <...> д. №, в связи с этим свидетельство о государственной регистрации права было выдано на вышеуказанный адрес.

В рамках рассмотрения этого же гражданского дела судом производилась оценка стоимости наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.08.2017 ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом в праве общей долевой собственности, доля в праве №, расположенного по адресу: <...> д. № (л.д. 80), стоимость которого на дату открытия наследства – 09 апреля 2015 г. – по заключению оценочной судебной экспертизы составляет № рублей (л.д. 194-205).

Общая стоимость наследственного имущества составила № рублей.

Спора относительно стоимости наследственного имущества между сторонами не возникало.

Установив, что единственным наследником умершего ФИО2 является его мать – ФИО3, фактически принявшая наследство после смерти своего сына, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества не превышает размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине наследодателя ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части необходимости возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере № № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере № двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2017 г.

Судья Е.Д. Плишкина