Решение № 2-2670/2025 2-2670/2025~М-1870/2025 М-1870/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2670/2025

Дело №2-2670/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 623752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104257 руб. 92 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19580 руб.

В обоснование иска указано, что истец является наследником по завещанию после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из ... прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, а также на счетах в ПАО «Промсвязьбанк». Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 были переведены денежные средства в размере 164000 руб., а также 16400 руб.- плата за перевод с карты на карту. Указанный перевод был осуществлен после смерти наследодателя на счет ответчика. Также согласно сведений, предоставленных по запросу нотариуса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № были выданы денежные средства в размере 1081864 руб. (выдача и списание). Данные переводы были выполнены как до смерти ФИО5, так и после даты его смерти. Выдачу денежных средств ФИО5 осуществить не мог, так как находился в больнице.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк и ПАО «Банк ПСБ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, прояснила, что признает в качестве неосновательного обогащения денежные средства, снятые ею после смерти супруга в размере 86850 руб., но с учетом выдела супружеской доли из указанной суммы.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы согласно запросу суда.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, также пояснив, что нарушены правила держателя карты, согласно которой клиент знает, что карту и пин-код нельзя сообщать третьим лицам.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которого он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим завещал своему сыну ФИО2, истцу по делу (оборот л.д.56)

ФИО5 и ФИО10 (ФИО1) О.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.).

После смерти ФИО5 нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО7 заведено наследственное дело №, согласно которого наследником по завещанию является его сын- ФИО2, истец по делу и наследником по закону является его супруга- ФИО3, ответчик по делу (л.д. 34-77).

ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ... долю квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, а также на ... долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№ в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, на ? долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№ в ПАО «Промсвязьбанк», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 70,70 оборот).

ФИО3 нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ на ... долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, № в ПАО «Промсвязьбанк», с причитающимися процентами и компенсациями. Кроме того, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>,, а также на ... долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, № в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Из пояснений истца ФИО2 указанных в иске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 были переведены денежные средства в размере 164000 руб., а также 16400 руб.- плата за перевод с карты на карту. Указанный перевод был осуществлен после смерти наследодателя на счет ответчика. Также согласно сведений, предоставленных по запросу нотариуса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № были выданы денежные средства в размере 1081864 руб. (выдача и списание). Данные переводы были выполнены как до смерти ФИО5, так и после даты его смерти. Выдачу денежных средств ФИО5 осуществить не мог, так как находился в больнице. Соответственно, сумма в размере 623752 руб. (с учетом супружеской доли) является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно медицинским документам, предоставленным Зеленодольским ЦРБ, ФИО5 был доставлен бригадой скорой помощи в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 16 мин., умер ДД.ММ.ГГГГ в 19.15ч.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50ч. произошло списание денежной суммы в размере 164000 руб. на карту получателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50ч. списана плата за перевод с карты на карту в размере 1640 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18.42ч. списана плата за перевод с карты на карту в размере 02 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 18.42ч. произошло списание денежной суммы в размере 290 руб. на карту получателя ФИО3 (л.д. 15-17,129-132).

Согласно выписке по счету №№№, открытого на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 23.47ч. произошло списание денежной суммы в размере 68000 руб. на карту получателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23.47ч. произошло списание денежной суммы в размере 195 руб. на карту получателя ФИО3 (л.д. 15-17,129-132).

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО5 в ПАО «Банк ПСБ», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. произведена выдача денежных средств в размере 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. – 495000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. -250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. списание денежных средств в размере 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. списание денежных средств в размере 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. списание денежных средств в размере 850 руб. (л.д. 11).

В судебном заседании ответчик не отрицала факт списания денежных средств с карты супруга, как до, так и после смерти супруга. Пояснила, что данные денежные средства были накоплены ею с супругом совместно, в связи с чем, являются совместно нажитым имуществом. Ею были сняты денежные средства для организации похорон супруга и проведения достойных поминальных обедов, однако платежных документов, подтверждающих расходы, представить не может.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, сумма, снятая ответчиком до смерти супруга в размере 1159000 руб. (164000руб. +250000 руб.+495000руб.+250000руб., в том числе сумма в размере 1640 руб. списанная со счета за перевод денежных средств), в силу положений статьи 253 ГК РФ, не является неосновательным обогащением, поскольку была снята ответчиком на законных основаниях в рамках распоряжения общим имуществом супругов.

Денежные средства в размере 86850 руб. (80000руб.+6000руб.+850руб.), снятые ответчиком после смерти супруга, со счета открытого в ПАО «Банк ПСБ», являются неосновательным обогащением ответчика, и с учетом супружеской доли ответчика в размере ... доли в праве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43425руб.

При этом денежная сумма в размере 950 руб., списанная ответчиком после смерти супруга, со счета, открытого в ПАО Сбербанк, истцом не заявлена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8069 руб. 83 коп. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 43425руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000руб.

Из чека по операции «Сбербанк онлайн», приложенной истцом к иску усматривается, что им перечислены денежные средства в размере 20000руб. Ксении ФИО9, при этом назначение платежа отсутствует, договор об оказании юридических услуг не приложен.

Учитывая, что факт несения расходов на оплату юридических услуг истцом не доказан, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены в размере 7,07%) в размере 1384руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 43425руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8069 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова