Решение № 2-3021/2019 2-3021/2019~М-1685/2019 М-1685/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3021/2019

27 июня 2019 года Дело 2-3021/2019

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 350 000руб. на срок 12 месяцев, обязательство обеспечено залогом 2\3 долей в праве общей долевой собственности <адрес>, принадлежащих ответчику; пунктом 2.4.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение условий договора, проценты за пользование займом согласованы сторонами в размере 4,5 от суммы займа в месяц, согласно графику погашения займа. Государственная регистрация ипотеки произведена 11.12.2017г.. Поскольку ответчица обязательства по договору не исполняла, на требование о возврате долга положительного ответа от нее не последовало, истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, и просит взыскать с ответчика сумму долга – 350000руб., проценты - 204750руб. за период с 01.05.2018г. по 01.05.2019г. (из расчета 4,5% в месяц от суммы займа), неустойку в размере 1162000руб. из расчета 2% в день по п. 3.3.1 договора, проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, одновременно истец просит обратить взыскание на предмет залога, определив стоимость в размере 80% от оценки, определённой в ходе судебного разбирательства – 3466660руб., расходы по госпошлине.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца в суд не явился.

Ответчик о датах разбирательства дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам,

зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как реализацию его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав и рассматривает дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт заключения истцом и ответчиком договора с условием о залоге, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами (договор, расписка л.д. 6-12,22) и ответчиком не оспорены. Основания зачисления поступавших платежей в счет неустойки указаны в разделе 3 договора.

Учитывая, что ответчиком допускались неоднократные просрочки по договору, на претензию от 18.01.2019г. ответа не последовало (л.д.19), доказательств выполнения условий договора по возврату заемных средств ответчиком не представлено, расчет долга и процентов не оспорен, суд приходит к выводу, что иск в части требований о взыскании долга в размере 350 000руб. подлежит удовлетворению в полном объеме; требование по процентам, предусмотренным п. 3.1 договора подлежит частичному удовлетворению с учетом того, что срок начисления процентов согласован в договоре и графике платежей, их период установлен с 01.01.2018г. по 01.12.2018г., при этом истец указывает в иске, что проценты за период с 01.01.2018г. по 01.04.2018г. выплачены своевременно, за период с 18.05.2018г. до 20.11.2018г., оплата процентов производилась с просрочкой, суммы (в общем размере 104000руб.) зачислены истцом, согласно условиям раздела 3 договора, в счет неустоек. Т.о. всего по договору у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за срок действия договора в общей сумме 189000руб., из них 63000руб. выплачены своевременно, оснований для начисления процентов в срок, не согласованный договором, не имеется, всего подлежат взысканию проценты за период с 01.05.2018г. по 01.12.2018г. в размере 126000руб.

Оснований для начисления и взыскания процентов, установленных договором и графиком до 01.12.2018г. по день вынесения решения суда не имеется, в этой части иск подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Суд полагает неустойку подлежащей уменьшению, поскольку ее размер является несоразмерным сумме основного долга по займу. С учетом размера неустойки (2% в день от суммы займа), периода просрочки платежей, принципа разумности и справедливости, того факта, что неустойка не должна служить обогащением стороны договора, что истцом в счет неустойки уже зачтена сумма в размере 104000руб., и иных обстоятельств дела, суд уменьшает размер заявленной к взысканию неустойки по состоянию на 15.05.2019г. до 162000руб.

Т.о. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга 350 000руб., проценты по договору за период с 01.05.2018г. по 01.12.2018г. в размере 126000руб., неустойка по п. 3.3.1 договора по состоянию на 15.05.2019г. в размере 162000руб.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра 11.12.2017г. При заключении кредитного договора цена предмета ипотеки определена сторонами в 1500000руб. (п.1.1 договора).

Согласно отчету об оценке квартиры от 05.06.2019г. (по выводам судебной экспертизы) рыночная стоимость квартиры составляет 6500000руб. (л.д. 56). Принадлежность доли квартиры ответчице подтверждена выпиской ЕГРП (л.д. 24-26). Т.о. стоимость доли ответчицы (2\3) составляет 4333333руб, 80% от которой – 3466666руб.

Суд устанавливает начальную продажную цену квартиры при её продаже с торгов в размере 3466666руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( п.1 ст.334 ГКРФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на квартиру определен сторонами договора в п. 2.4.3 договора (л.д.8), в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Судом установлено, что в период исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, размер задолженности не является незначительным (более 5%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8717руб. 50 коп., оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, ст.ст. 309,310,333,334,453,809,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56,98,113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 01.12.2017г. в размере 638000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8717руб. 50 коп., всего – 646717руб. 50 коп. (шестьсот сорок шесть тысяч семьсот семнадцать руб. 50 коп.)

Обратить взыскание на предмет залога – 2\3 доли <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3466666руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья М.Б. Пушкина