Решение № 2-160/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-160/2017;) ~ М-146/2017 М-146/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2017

Дело №2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО6 – Бурмистр Т.Н., ответчика-истца по встречному иску ФИО7, представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО7 – Лисеенко П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 в лице представителя по ордеру адвоката Бурмистр Т.Н. обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке от ДД.ДД.ДД ответчик получил от истца заем в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ДД.ДД, с расчетом ежегодно по 500 000 руб. тремя платежами. Таким образом, срок первого платежа наступил ДД.ДД.ДД, срок второго платежа наступил ДД.ДД.ДД. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнил, возврат суммы займа в полном размере не произведен. В течение ДД.ДД.ДД ответчик возвращал истцу заем частями: ДД.ДД.ДД - 10 000 руб., ДД.ДД.ДД - 30 000 руб., ДД.ДД.ДД - 10 000 руб., всего на сумму 50 000 руб. Таким образом, ответчик долг признал. С учетом ранее внесенных платежей, сумма основного долга составляет 1 450 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец направляла ответчику претензию, в которой просила вернуть ей сумму долга в разумный срок, однако, претензия осталась без ответа, денежные средства ответчик не вернул.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО6 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность. В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что, действительно, ДД.ДД.ДД собственноручно писал расписку о получении в долг у ФИО6 1 500 000 руб., однако фактически указанная в расписке денежная сумма ему не передавалась, расписку написал под влиянием угроз.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного требования ФИО7 просила отказать.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО6 по ордеру адвокат Бурмистр Т.Н. исковые требования ФИО6 поддержала, выступила по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, встречные требования ФИО7 не признала, полагая, что ФИО7 не доказан факт заключения договора займа и написании расписки ДД.ДД.ДД под влиянием угроз, давления со стороны истца, также полагала, что ссылки ответчика-истца по встречному иску на неполучение суммы займа опровергаются письменными доказательствами по делу.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО7 и его представитель по ордеру адвокат Лисеенко П.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали, просил в их удовлетворении отказать, на встречном иске настаивали. Дополнительно пояснили, что ФИО7 никогда не получал от ФИО6 никаких денежных сумм, в том числе 1 500 000 руб., о заеме которых им ДД.ДД.ДД собственноручно была написана расписка, однако таковая была написана ФИО7 в результате оказанных на него со стороны ФИО6 угроз, а также угроз физической расправы от троих неизвестных ему мужчин, направленных ФИО6 для истребования долга.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО4 ФИО2, ФИО3, обозрев подлинник расписки от ДД.ДД.ДД, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ДД.ДД между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 взял в долг у ФИО6 1 500 000 руб., принял на себя обязательство отдать до ДД.ДД.ДД всю сумму, указано, что расчет будет производиться ежегодно по 500 000 руб. Названный договор подписан заемщиком /л.д.13/.

Спорным договором займа не предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами.

Факт собственноручного написания расписки от ДД.ДД.ДД и совершения подписи в ней ответчик-истец по встречному иску ФИО7 не оспаривал.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Разрешая требования истца-ответчика по встречному иску ФИО6, суд исходит из доказанности факта передачи ею денежных средств ответчику-истцу по встречному иску ФИО7 в размере, установленном договором.

Так, из буквального содержания договора, заключенного в письменной форме, - расписки от ДД.ДД.ДД следует, что заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в сумме 1 500 000 руб., при этом заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Таким образом, сам договор содержит указание на получение денег от кредитора заемщиком, вследствие чего составление иных документов, подтверждающих их передачу, в не требуется.

Согласно выписке по счету ФИО6 № (карта №) за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД /л.д.129-130/ на ее счет со счета ФИО1 (карта №), приходящегося отцом ФИО7, поступили денежные средства: ДД.ДД.ДД в сумме 10 000 руб., перечисленные ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД в сумме 10 000 руб. и 30 000 руб., перечисленные ДД.ДД.ДД, которые ФИО6, поясняя об отсутствии каких-либо денежных отношений с ФИО1, расценивала как погашение долга по расписке от ДД.ДД.ДД ФИО7 по просьбе последнего с карты отца.

Согласно выписке по карте ФИО1 (карта №) за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД /л.д.150-152/ было осуществлено три перевода денежных средств на карту ФИО6 (карта №): ДД.ДД.ДД в сумме 10 000 руб., ДД.ДД.ДД – 30 000 руб., а также ДД.ДД.ДД в сумме 2 000 руб. (карта ФИО6 №).

Факт перевода денежных средств на карты ФИО6 № и № ДД.ДД.ДД на сумму 10 000 руб., ДД.ДД.ДД на суммы 10 000 руб. и 30 000 руб., поступившие на счет ФИО6 ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД, соответственно, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4, приходящаяся ....... ФИО7, указав, что такие суммы были перечислены с карты ......., ....... ФИО7 – ФИО1 (карта №), однако не в счет погашения долга по расписке от ДД.ДД.ДД и не по просьбе, поручению ФИО7, а по личной инициативе свидетеля и просьбе ФИО6 ....... от ФИО7

Как пояснил в судебном заседании ответчик-истец по встречному иску ФИО7, он денежных средств в счет погашения долга по расписке от ДД.ДД.ДД ФИО6 не выплачивал, не перечислял, ни к кому, в том числе родителям, с такой просьбой не обращался, в том числе и в ДД.ДД.ДД.

Судом также установлено, что ответчик-истец ФИО7 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. Обязанность ответчика-истца по встречному иску перед ФИО6 по возврату задолженности по договору займа от ДД.ДД.ДД до настоящего времени не исполнена.

При этом суд полагает, что факт погашения ФИО7 долга перед ФИО6 на сумму 50 000 руб. тремя платежами по 10 000 руб., 30 000 руб. и 10 000 руб., поступившими на ее карты в ДД.ДД.ДД, безусловно доказательно не подтвержден, однако, с учетом позиции стороны истца-ответчика ФИО6, суд исходит из наличия у ФИО7 на дату рассмотрения дела задолженности перед ФИО6 по расписке от ДД.ДД.ДД на сумму 1 450 000 руб.

Довод ответчика-истца по встречному иску ФИО7 о том, что денежные средства по договору займа он не получал, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы материального права бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Поскольку факт займа подтвержден допустимыми доказательствами – распиской от ДД.ДД.ДД, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 относительно написания расписки от ДД.ДД.ДД и относительно получения денежных средств ФИО7 от ФИО6 не могут являться допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие передачи денежных средств, поскольку данным свидетелям об обстоятельствах дела, в том числе написания ДД.ДД.ДД ФИО7 расписки под влиянием угроз, известно со слов ответчика-истца по встречному иску ФИО7

Довод о безденежности договора займа основан исключительно на объяснениях самого ФИО7, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не представлено безусловных доказательств, подтверждающих неполучение им от ФИО6 денежных средств, в то время как последней представлена расписка ответчика-истца по встречному иску ФИО7 от ДД.ДД.ДД, которая подтверждает получение ФИО7 от ФИО6 денежных средств в размере 1 500 000 руб. с обязательством возврата ДД.ДД.ДД всей суммы, ежегодными платежами по 500 000 руб. Указанная расписка в силу ст.808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

Доказательств обращения ФИО7 ДД.ДД.ДД в правоохранительные органы ввиду заключения ДД.ДД.ДД договора займа с ФИО6 под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. ответчик-истец по встречному иску ФИО7 не представил и не оспаривал данный факт при рассмотрения дела в суде. Не является таковым доказательством факт обращения ФИО7 в полицию ДД.ДД.ДД по факту вымогательства у него неустановленным лицом денежных средств в размере 1 500 000 руб. под угрозой физической расправы /л.д.70, 96, 97/.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать безденежность договора займа лежала на ФИО7

Кроме того, в соответствии со ст.431 ГГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа – расписки от ДД.ДД.ДД, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ФИО7 и подлежит возврату.

Подписание договора займа – расписки от ДД.ДД.ДД под давлением, шантажом и угрозой допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО7, утверждая о безденежности договора займа от ДД.ДД.ДД, со дня заключения указанного договора, до обращения истца в суд с данным иском в ДД.ДД.ДД не пытался инициировать спор о безденежности договора займа в гражданско-правовом порядке, такое бездействие ФИО7 суд расценивает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несостоятельности версии ответчика о безденежности договора займа и заключении такого договора под воздействием угроз.

Оспаривая займ по безденежности, ФИО7 сослался и на то обстоятельство, что действительной целью выдачи им данной расписки ДД.ДД.ДД являлось подтверждение того обстоятельства, что по его вине и настоянию ФИО6 ДД.ДД.ДД в результате мошеннических действий со стороны ФИО5 лишилась принадлежащих ей денежных средств в размере 1 042 500 руб., а сумма в расписке в размере 1 500 000 руб. указывалась с учетом процентов за истекший ДД.ДД.ДД период времени. Вместе с тем каких-либо доказательств, позволяющих установить с необходимой определенностью такие обстоятельства, ответчиком-истцом по встречному иску ФИО7 представлено не было.

Учитывая то, что ФИО7 не было представлено доказательств безденежности договора займа, как и не представлено доказательств возвращения ФИО6 денежной суммы по договору займа в размере 1 450 000 руб., с учетом приведенных выше норм материального права, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор займа от ДД.ДД.ДД является заключенным.

Согласно расчету, представленному ФИО6, сумма основного долга ФИО7 составляет 1 450 000 руб., требования о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными стороной истца-ответчика по встречному иску ФИО6 не заявлены.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ДД.ДД № в размере 48 603,10 руб. за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что представителем истца-ответчика по встречному иску ФИО6 было заявлено также о взыскании с ответчика-истца по встречному иску ФИО7 судебных расходов, отсрочка по уплате которых была предоставлена ФИО6 на основании ст.333.41 НК РФ до принятия решения суда первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы основного долга в размере 1 450 000 руб., и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО7 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 450 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа от ДД.ДД.ДД незаключенным надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ДД.ДД года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ДД.ДД года рождения, сумму долга по договору займа от ДД.ДД.ДД в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ДД.ДД года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2018 года.

Судья: