Решение № 2-1877/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1890/2024~М-1414/2024

Дело № 2-1877/2025

УИД 37RS0010-01-2024-002425-33


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор д/21 № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Славянский Дом», согласно которого истец и ответчик являются Участниками долевого строительства, а ООО «Славянский Дом» - Застройщик. Объектом по указанному договору является жилое помещение, 3-комнатная квартира (по проекту №), площадью с площадью лоджии 105,23кв.м., на 5 этаже в подъезде №, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Согласно договора д/21 № от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на Объект долевого строительства распределены по 1/2 на каждого участника долевого строительства. Цену договора в размере 5 051 040 рублей, Участники долевого строительства оплатили из личных средств истца в размере 758 040 рублей и кредитных в размере 4 293 000 рублей.

Истец и ответчик заключили с ПАО «Московский Индустриальный банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 293 000 рублей, и согласно которого, истец и ответчик выступают в качестве солидарных заемщиков.

Кредитные средства Заемщики должны выплачивать Кредитору по утвержденному графику в течение 360 месяцев. Ежемесячная сумма платежа составляет 25 467 рублей.

Истец самостоятельно за счет собственных средств оплатил первоначальный взнос в размере 758 040 рублей и часть долга по кредитному договору, выплатив кредитору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 789 280,38 рублей, из которых 144 861,18 руб.- сумма основного долга и 644 617,20 руб. - проценты по кредиту.

Так же истец, за счет собственных средств, оплатил обязательные страховые взносы в САО «Ресо-Гарантия» в 2021 году - 8320,69 руб., в 2022 году - 8095,30 руб., в 2023 году - 7727,91 руб., и того за три года - 24143,90 руб.

Ответчик в оплате, как первоначального взноса, так и в погашении кредитных денежных средств не участвовала, ежегодные страховые взносы не вносила.

Соглашения по выплате части выплаченных истцом денежных средств Застройщику, Кредитору, Страховщику и о разделе существующего общего долга между сторонами не достигнуто. Истец единолично продолжает исполнять кредитные обязательства.

Таким образом, в счет погашения денежных обязательств по участию в долевом строительстве истцом уплачено 1571464,28 рублей, что включает в себя первоначальный взнос в размере 758 040 руб., часть оплаты по кредитному договору в размере 789 280,38 руб., страховые взносы в размере 24143,90 руб., истец полагает, что в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить 1/2 долю уплаченных денежных средств со второго созаемщика в размере 785 732,14 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика половину от выплаченной суммы Застройщику по договору Д/21 № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный взнос) в размере 379 020 рублей, половину от выплаченной суммы Кредитору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394640,19 рублей, половину от выплаченной суммы страховых взносов в размере 12071,95 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 057,32 руб.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что квартира приобреталась в долях по ? каждому, следовательно, кредит, который был взят для покупки квартиры должен погашаться сторонами в равных долях, истец погашал кредит из своих средств и средств своей матери, просит взыскать половину внесенных денежных средств с ответчика.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в судебном заседании поясняла, что в период совместного проживания денежные средства для погашения ипотеки вносились на счет обоими заемщиками, ипотека была предоставлена по программе «Семейная ипотека», она передавал деньги на погашение наличными денежными средствами, а также осуществляла переводы на различные счета ответчика.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, ООО "Славянский дом", ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Д/21 № с ООО «Славянский Дом», в соответствии с которым приобрели с привлечением кредитных средств по Кредитному Договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора участия в долевом строительстве истцом и ответчиком в общую долевую собственность, каждый по ? доли в праве, приобретена трехкомнатная квартира (по проекту №), площадью 105,23 кв.м, на 5 этаже в подъезде 2, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

С целью получения кредита, для оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве, истец и ответчик заключили с ПАО «Московский Индустриальный банк» Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4293000 рублей, и согласно которого, истец и ответчик выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил сторонам денежные средства в сумме 4293000 руб. сроком на 360 месяцев, под 5,9% годовых, под залог указанной квартиры.

Согласно кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 7 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно в размере 25467 руб. Для исполнения денежных обязательств по Договору заемщики открыли у Кредитора счет 40****************36.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что помимо обязательных платежей истец также оплатил первоначальный взнос на приобретение квартиры в размере 758040 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), а также свидетельскими показаниями ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2021 году работала фельдшером скорой медицинской помощи в городе Москва, имела хороший доход, и отдала сыну 800000 руб. на первый взнос за квартиру.

Кроме того, истец вносил ежемесячные платежи в счет оплаты кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 789280,38 руб., что подтверждается справками, предоставленными ПАО «Промсвязьбанк» (том 1 л.д. 20-23).

Таким образом, свои обязательства по внесению обязательных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Помимо первоначального взноса и ежемесячных платежей истцом были оплачены обязательные страховые взносы по договорам страхования, заключенных САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение п. 17 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году в размере 8320,69 руб., в 2023 году в размере 7727,91 руб., что подтверждается представленными стороной истца документами (том 1 л.д. 25-30).

При этом, за 2022 год страховой взнос был внесен ответчиком в размере 8095,30 руб., что подтверждается платежным документом (том 1 л.д. 46) и не оспаривалось стороной истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривался факт внесения первоначального взноса из личных средств истца, однако, доказательств обратного, суду не представила.

Представленные ответчиком выписки со счета о переводе на имя истца в разные временные промежутки денежных средств, в разных размерах, не свидетельствуют об их переводе в счет погашения кредита, поскольку, платежи имели место на незначительные суммы, назначение платежей не указывалось. Истцом внесение заявленных ответчиком сумм в счет погашения кредита не подтверждено.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика, что для первоначального взноса на покупку квартиры ответчик передал истцу наличными денежные средства в сумме 200000 руб.

Довод стороны ответчика о лишении истцом возможности ответчика оплачивать ипотечный кредит за квартиру, суд не может принять во внимание, по причине недоказанности данного факта.

То обстоятельство, что стороны в спорный период совместно проживали без регистрации брака, не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Таким образом, квартира, финансовые обязательства на которую стороны взяли на себя солидарно, продолжает находиться в их общей долевой собственности, поэтому ни истец, ни ответчик не освобождены от обязательств по выплате общего кредита, оформленного договором.

Таким образом, ФИО1, как созаемщику, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешли права созаемщика ФИО2 в погашенной сумме.

В силу того, что ФИО2 обязательства по внесению обязательных платежей не исполняла, то кредитор вправе требовать возмещение расходов пропорционально своей доли в порядке регрессного требования.

Таким образом, после оплаты ФИО1 кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств, его требования о взыскании с ответчика ФИО2 1/2 доли первоначального взноса и внесенных платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что ответчиком был оплачен страховой взнос за 2022 год со своей банковской карты, то требования истца о взыскании страховых взносов подлежат удовлетворению частично, только за 2021 и 2023 года за вычетом 4047,65 руб., оплаченных за 2022 год ответчиком за истца, то есть в размере 3976,65 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11057,32 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела и в соответствии с требованиями законодательства, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требования 10942,32 рублей (98,96% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) первоначальный взнос в размере 379 020 рублей, ежемесячные платежи по Кредитору договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394640,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы за 2021, 2023 года в размере 3976,65 руб., государственную пошлину в размере 10942,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 03.09.2025.