Решение № 2А-961/2019 2А-961/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-961/2019

УИД:66RS0011-01-2019-001086-88

№2а-961/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием административного ответчика – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1

При секретаре судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском об обжаловании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного акта, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Требования истца основаны на том, что 08 февраля 2019 года в адрес вышеуказанного отдела заказной корреспонденцией было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в отношении должника В. С момента получения указанных документов страшим судебным приставом не принято мер по обращению исполнительного документа к исполнению. Поданная в адрес ответчика жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов получена им 04 апреля 2019 года, но оставлена без внимания. До настоящего времени взыскателю неизвестна судьба исполнительного документа.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО1 с требованиями истца не согласилась и показала, что она исполняет обязанности руководителя отдела с 29 мая 2019 года, поэтому не владеет информацией за период до указанной даты. Поддерживает доводы ФИО2, изложенные в отзыве на иск. При подготовке к настоящему судебному заседанию установлено, что 06 июня 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В., копия постановления направлена взыскателю, по исполнительному производству ведется работа.

Административный ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск указала, что она временно исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава с 28 марта 2019 года по 27 апреля 2019 года. Жалоба на бездействие должностного лица за период исполнения ею обязанностей руководителя не поступала. Представленными истцом доказательствами не подтвержден факт направления жалобы. 06 июня 2019 года на основании поступившего заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство. Копия постановления направлена взыскателю.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, которое выразилось в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта. В результате бездействия старшего судебного пристава, поступивший в феврале 2019 года в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении должника В., не был передан в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Полученная ответчиком 04 апреля 2019 года жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов оставлена без ответа.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №* * судебного района СПАО «Ингосстрах» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника В. (л.д.9). Указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13) был направлен заказной корреспонденцией в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 08 февраля 2019 года (л.д.13). Из этого следует, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов в феврале 2019 года. Утверждение стороны ответчика о поступлении исполнительного документа 06 июня 2019 года объективно ничем не подтверждено. Доказательств тому, что в указанную дату поступал исполнительный лист или какая-либо иная корреспонденция от СПАО «Ингосстрах» суду не представлено. Следовательно, факт получения исполнительного документа ответчиком в феврале 2019 года является доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 вышеуказанного закона старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Вышеизложенные требования закона исполнены не были. Суду представлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В. от 06 июня 2019 года (л.д.41). Доводы ответчика о том, что исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступили в службу судебных приставов в указанную дату опровергаются вышеуказанными документами, подтверждающими дату поступления в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа в феврале 2019 года.

На основании изложенного следует, что в течение более трех месяцев вопрос о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства не решался, что свидетельствует о нарушении сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, статьей 30 которого предусмотрено три дня для передачи исполнительного документа непосредственно судебному приставу-исполнителю, а статьей 36 - два месяца для исполнения требований исполнительного документа (статья 36).

При таких обстоятельствах факт нарушения старшим судебным приставом требований закона о соблюдении сроков является достаточным правовым основанием для вывода о нарушении процедуры исполнительного производства, а несоблюдение сроков на этапе принятия исполнительного производства к исполнению свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В период поступления исполнительного документа в службу судебных приставов обязанности старшего судебного пристава исполнял М., который в настоящее время в отделе не работает. С 29 мая 2019 года обязанности старшего судебного пристава исполняет ФИО1, до нее обязанности временно исполняли ФИО2 и П. Суд считает, что независимо от того, кто исполнял обязанности старшего судебного пристава, его бездействием были нарушены права истца.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, удовлетворяя полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случаях признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела исполнительный документ в отношении должника В. передан на исполнение судебному приставу-исполнителю С., которая 06 июня 2019 года возбудила исполнительное производство №*, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.41). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю СПАО «Ингосстрах». Сводка по исполнительному производству подтверждает проведение судебным приставом-исполнителем работы по установлению сведений о доходах должника и его имуществе (л.д.43-44).

На основании изложенного следует, что нарушение прав взыскателя устранено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Истец считает, что его права также нарушены тем, что поданная жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов оставлена без ответа. До настоящего времени не поступила информация о ходе исполнительного производства. В подтверждение своих доводов истец представил копию жалобы от 29 марта 2019 года (л.д.11), список внутренних почтовых отправлений (л.д. 15) и информацию с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции (л.д.17). Изучив представленные документы, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств направления должностному лицу вышеуказанной жалобы. В списке внутренних почтовых отправлений, представленном суду (л.д.15), при его составлении не было указано, какие документы направлены в адрес Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району. Позже произведена в нем дописка в рукописном виде о направлении жалоб. Вместе с тем даже в сделанной дописке фамилия В. не значится. Следовательно, доводы ответчика о том, что жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов в отдел не поступала, ничем не опровергнуты.

Поэтому отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, выразившегося в непередаче в период с февраля 2019 года по 05 июня 2019 года судебному приставу-исполнителю исполнительного документа серии * в отношении должника В. В остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в непередаче в период с февраля 2019 года по 05 июня 2019 года судебному приставу-исполнителю исполнительного документа серии * в отношении должника В.

В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года.

Судья Н.Н. Сметанина