Постановление № 44У-42/2017 4У-437/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 44У-42/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4-У437

город Белгород 08 июня 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 июля 2014 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 06 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об изменении приговора, президиум,

установил:

ФИО4 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 апреля 2014 года в отношении З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, назначенное наказание считает несправедливым; обращает внимание, что судом не указано о том, что он женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая, что подтверждающие это обстоятельство документы имеются в материалах уголовного дела; утверждает, что преступление совершено им только ввиду аморальности поведения потерпевшего, что должно быть признано смягчающим обстоятельством согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ; указывает, что судом необоснованно не применены положения части 1 статьи 62 УК РФ; в приговоре не приведено, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие; просит изменить приговор: применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, применить положения части 1 статьи 62 УК РФ и смягчить наказание.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовный закон (часть 3 статьи 60 УК РФ) предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при назначении наказания ФИО4 указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что именно потерпевший З. своими действиями, продолжая ругаться в адрес ФИО4, который уже выходил из двора, способствовал возникновению у последнего умысла на совершение преступления и создал для этого необходимые условия, вынеся из дома незаконно хранившееся у него заряженное ружье. Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего суд не признал и основания для его непризнания таковым в приговоре не привел.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, президиум на основании пункта «з» части 1 статьи 62 УК РФ признает, что подобное противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления и это является смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством.

Небеспочвенны и ссылки ФИО4 на наличие у него малолетнего ребенка.

В приговоре суд указал, что осужденный проживал, в том числе, с сожительницей и ее малолетним ребенком.

Об этом же свидетельствуют исследованные в судебном заседании характеристика администрации Солонец-Полянского сельского поселения (т.2 л.д. 183) и данные психолого-психиатрического исследования (т.2 л.д. 107-110).

Однако степень родства и отношение ФИО4 к этому ребенку в судебном заседании не выяснялись, хотя в деле имеются копия свидетельства о рождении в 2013 году Ц. (т.1 л.д. 137), показания его матери о том, что именно ФИО4 является отцом ребенка, которому по их взаимному согласию дано отчество осужденного (т.1 л.д. 132), а также показания свидетеля Г1. об участии последнего в воспитании и содержании сына (т.1 л.д. 124). Эти доказательства не были представлены сторонами в судебном заседании, что, однако, не освобождало суд от тщательной проверки и выяснения всех вопросов, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ и 297 УПК РФ, относящихся к личности фигуранта и смягчающим его наказание обстоятельствам.

В этой связи имеются основания для признания наличия малолетнего ребенка смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, также заслуживают внимания, поскольку приговор не содержит ссылок на упомянутую норму уголовного закона. Это дает основания полагать, что суд исходил из верхнего предела санкции части 1 статьи 105 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела в части назначения осужденному наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО4 наказание – снижению.

В то же время, доводы кассационной жалобы о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ неубедительны. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначение наказания, не превышающего семи лет лишения свободы, президиум не находит достаточных оснований для снижения категории преступления. Фактические обстоятельства содеянного (умышленное убийство с применением оружия в ходе пьяной ссоры) и степень его общественной опасности не дают повода рассматривать произошедшее с позиции менее тяжкого деяния, нежели оно определено уголовным законом.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО4 женат, не основаны на материалах дела, которые не содержат соответствующего документального подтверждения.

Заявления осужденного о том, что имеются существенные для дела доказательства, а в приговоре не указано, почему суд принял одни из них и отверг другие, ограничив заявителя в правах, неконкретны. Правильность установления фактических обстоятельств, допустимость положенных в основу приговора доказательств под сомнение не ставится в жалобе, в которой также не указано, какие-именно доказательства защиты не были приняты судом. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам в состязательном процессе были предоставлены равные права по реализации гарантированных законом возможностей, а упреки осужденного в обратном несостоятельны.

Руководствуясь статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 июля 2014 года в отношении ФИО4 изменить.

Признать смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка.

Снизить ФИО4 наказание по части 1 статьи 105 УК РФ до 06 лет 02 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Шипилов