Решение № 2-1416/2020 2-1416/2020~М-1336/2020 М-1336/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1416/2020

Дело №2-1416/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ответчика в равных долях: стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 314579 руб.; расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 4000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); компенсацию морального вреда - по 50000 руб. каждому истцу.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что на основании договора уступки прав (требования) от 30.11.2015 № по договору участия в долевом строительстве (далее - УДС) от 14.05.2014 № истцы являлись участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По договору от 30.11.2015 № ими приобретено право требования передачи в общую долевую собственность 3-х комнатной квартиры № по обозначенному адресу. 22.08.2017 застройщик передал истцам квартиру по акту приема-передачи. Согласно п.7.2 договора №, застройщик предоставляет гарантию на имущество сроком в пять лет со дня его передачи по акту. После получения квартиры истцами были обнаружены недостатки: в нижних ячейках витражного остекления первого яруса квартиры на 6-м этаже установлены стеклопакеты со стеклом марки М1. Согласно раздела 3.2 «Архитектурные решения» том 3.2 Проекта здания, данные стеклопакеты должны были быть изготовлены с особым ударопрочным и безопасным закаленным стеклом - эмолит (стемалит). Конструкции балконного остекления в первом и втором ярусах квартиры на 6-м и 7-м этажах выполнены из ПВХ профиля. Согласно приложению к договору УДС, данные конструкции должны были быть выполнены из алюминия. Конструкции балконного остекления из профиля ПВХ расшатываются при незначительных нагрузках, что не обеспечивает безопасное периодическое обслуживание данного остекления. Имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Наличие недостатков подтверждается техническим отчетом № от 17.06.2020 ООО «<данные изъяты>», а стоимость их устранения составляет 314579 руб. 25.06.2020 истцами в адрес ответчика была направлена официальная претензия с предложением устранить выявленные недостатки в срок по 31.07.2020, а также оплатить стоимость изготовленного технического отчета. Требования истцов исполнены не были, претензия оставлена без ответа. Ответчик-застройщик уклоняется от выполнения гарантийных обязательств. Такая ситуация создала для семьи истца неудобства, причинило нравственные переживания и страдания, которые подлежат компенсации в виде морального вреда в размере 50000 руб. (в пользу каждого). (л.д.2-4).

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требование поддержали.

При этом ФИО1 пояснил, что нижние ячейки витражного остекления должны были быть выполнены из ударопрочного стекла «эмолит». Это предусмотрено в силу того, что эти ячейки имеют больший риск повреждения, чем верхние. Конструкции балконного остекления выполнены из профиля ПВХ, который менее прочный по сравнению с алюминиевым и имеет большее расширении при нагревании. Так как балконное остекление расположено с южной стороны, оно подвержено большему и периодическому тепловому воздействию. Сохранение таких конструкций небезопасно для истцов и других лиц.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указав, что подписание сторонами акта приема-передачи квартиры подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору. Истец принял квартиру у ответчика и не имел претензий по качеству. Дефектная ведомость при осмотре квартиры не составлялась. Нарушения застройщиком требований к объекту долевого строительства, приведшего к ухудшению качества объекта, не установлено. Дом построен в соответствии со всеми нормами и правилами, проектной и рабочей документацией. Застройщиком получено заключение о соответствии построенного объекта, на основании которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим утверждение истца о том, что объект построен с отклонениями от проектной и рабочей документации, несостоятельно. ПВХ-профили не уступают по качеству профилям из алюминия, способны выдержать аналогичную нагрузку; их установка связана с повышением класса энергопотребления объекта, ПВХ-профиль обладает большими теплоизолирующими свойствами. Указанные в иске недостатки - лишь последствия изменения проектной и рабочей документации. Ответчик не может заменить профили остекления на металлические и заменить стекло из остекления на эмолит, поскольку это будет являться нарушением действующей проектной документации. Изменения затронут внешний облик и вид здания, приведут к нарушению архитектурного ансамбля здания в целом. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст.7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1);

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2);

гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5);

гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1);

участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

В силу ст.10 Закона в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом (ч.9 ст.4 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда определяется в денежной форме (ст.ст.151, 1099,1101 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

14.05.2014 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.29-46,58-74,75-76).

В соответствии с указанным договором участник обязался принять участие в долевом строительстве блок-секций №квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные этим договором, а застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику № квартиры, находящихся в этом доме (термины и определения, п.п.1.1).

Из приложения №1 к договору (л.д.40-44) следует, что квартира <адрес> является имуществом участника.

Из приложения №2 к договору (л.д.45-46) видно, что застройщик обязался передать участнику строительства квартиры, в которых оконные блоки будут изготовлены из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом, а остекление лоджий, балконов будет из алюминиевого профиля с одинарным остеклением.

30.11.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО5 (ныне Даштоян (л.д.98)), ФИО3 заключен договор № уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от 14.05.2014 (л.д.47-51,77-81).

В соответствии с этим договором ООО «<данные изъяты>» уступил истцам право требовать получение в общую долевую собственность квартиру №, находящуюся на 7-8 этажах в <адрес> общей площадью 187,66 кв.м. (п.1.4).

30.06.2016 разрешен ввод в эксплуатацию №-квартирного жилого дома (блок-секции №), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.165-168).

22.08.2017 АО «Желдорипотека» передало истцам квартиру № находящуюся на 7 и 8 этажах дома <адрес> общей площадью 185,3 кв.м. (л.д.83).

Как видно из выписки ЕГРН от 19.01.2018 (л.д.102-113), жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 185,3 кв.м., расположенное на 7-8 этажах, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доле в праве у каждого).

Как усматривается из изображения узлов утепления наружных стен в местах витражного остекления, содержащихся в рабочей документации блок-секций в осях 1-28 раздел 3.2 «Архивные решения» том 3.2 (2012 г.), витражное остекление предусмотрено из алюминиевых профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом, в непрозрачных ячейках - 2-е стекло в стеклопакете - эймолит.

Согласно техническому отчету ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2020 (л.д.9-19) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки: в нижних ячейках витражного остекления первого яруса квартиры установлены стеклопакеты со стеклом марки «М-1», в то время как в соответствии с разделом 3.2 «Архитектурные решения» тома 3.2 рабочего проекта нижние ячейки на всех этажах кроме седьмого этажа должны иметь непрозрачное остекление (второе стекло двухкамерного стеклопакета - эмалит). Конструкция балконного остекления выполнена из ПВХ профилей, а не из алюминиевых профилей, как то предусмотрено договором от 14.05.2014. Такая конструкция балконного остекления расшатывается при незначительных нагрузках, что не обеспечивает его безопасное периодическое обслуживание; имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью жильцов. Такой недостаток является критическим, производственным, устранимым. При этом, отсутствуют вертикальные крепежные элементы левого узла сопряжения балконного остекления с конструкцией стены, ширина монтажного шва составляет 120 мм. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 314579 руб., в том числе 35627 руб. замена стеклопакетов нижних ячеек витражного остекления.

ФИО1 уплатил ООО «<данные изъяты>» за услугу по оценке убытков 4000 рублей (л.д.84-88).

Об осмотре квартиры ответчик был уведомлен (л.д.89-92).

25.06.2020 истцы обратились в АО «Желдорипотека» с претензией (л.д.93-97), в которой предложили выплатить им 314579 руб. Ответчику предложено в срок по 31.07.2020 устранить выявленные недостатки либо оплатить стоимость их устранения, а также возместить расходы по изготовлению технического отчета.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что недостатки устранены не были.

Ответчик не оспаривает обстоятельств, на которые истцы ссылаются как на основание иска, а также стоимость устранения недостатков.

Таким образом, в квартире истцов имеются недостатки, которые обнаружены в течение гарантийного срока. Ответчиком они не устранены добровольно, не возмещены истцам и убытки - расходы, которые необходимо понести для устранения нарушения права (ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

Учитывая вид нарушенных прав истцов, умышленный характер бездействий ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже размера ключевой ставки.

В то же время неустойка должна быть справедливой и не должна допускать извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Исходя из сумм, подлежащих взысканию, размер штрафа составляет 166789 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание то, что сведений о неблагоприятных последствиях нарушения обязательства не имеется, длительность нарушения обязательства, соотношение размера штрафа с суммой убытков, суд уменьшает его до 20000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку оплату услуги по оценке стоимости устранения недостатков оплачивал ФИО1, то 4000 рублей следует взыскать в его пользу.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие претензий к качеству объекта строительства в момент приемки не препятствует участнику долевого строительства заявить о них при их обнаружении в течение гарантийного срока. В данном случае на момент предъявления иска гарантийный срок истцами не пропущен.

Изготовление конструкций из иного материала привело к ухудшению качества объекта, поскольку в настоящее время конструкции небезопасны при их обслуживании и пользовании квартирой.

Заключение государственной экспертизы от 31.08.2012 содержит выводы о соответствии изготовления окон и балконных дверей из двухкамерного стеклопакета из ПВХ-профиля проектной документации строительства жилого дома по адресу: <адрес>, которая, в свою очередь, соответствует требованиям технических регламентов (т.1 л.д.222-236, 228). Между тем, объектом спора окна и балконные двери не являются.

Заключение негосударственной экспертизы, утвержденное 07.12.2015 (л.д.237-244) также не содержит выводов о соответствии замены остекления и конструкций остекления на профиль ПВХ. Оно подтвердило соответствие техническим регламентам изменений проектной документации по установке оконных и балконных блоков (л.д.241).

Утверждения ответчика о том, что ПВХ-профили не уступают по качеству профилям из алюминия, способны выдержать аналогичную нагрузку, обладают большими теплоизолирующими свойствами не имеют правового значения, поскольку, как показано выше, речь о ПВХ-профилях в проектной документации идет применительно к окнам и балконным дверям, а не к конструкции остекления лоджий, балконов, не к материалу заполнения ячеек витражного остекления.

В то же время, следует отметить, что упомянутые утверждения голословны.

Не может быть учтено и мнение АО «Желдорипотека» о том, что указанные в иске недостатки не делают жилое помещение непригодным для проживания, поскольку она построено с нарушением проекта и условий договора.

С учетом изложенного и вопреки мнению представителя ответчика, указанные в иске недостатки нельзя признать последствиями изменения проектной и рабочей документации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 убытки в сумме 104859 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате работ по оценке убытков - 4000 рублей, штраф - 20000 рублей, а всего 133859 (сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 убытки в сумме 104859 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 20000 рублей, а всего 129859 (сто двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 убытки в сумме 104859 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 20000 рублей, а всего 129859 (сто двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета 7285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: