Определение № 12-95/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-95/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1

при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2

на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/№, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации Росприроднадзора в области охраны окружающей среды по <адрес>-<адрес>, ФИО3

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба законного представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/№, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации Росприроднадзора в области охраны окружающей среды по <адрес>-<адрес>, ФИО3

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, местом совершения вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения является: <адрес><адрес> Данный адрес подпадает под территориальную юрисдикцию Невинномысского городского суда <адрес>.

Таким образом, жалоба на оспариваемое постановление может быть подана в <адрес> городской суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу законного представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/№, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации Росприроднадзора в области охраны окружающей среды по <адрес>, ФИО3 – направить на рассмотрение по подведомственности в <адрес> городской суд <адрес>.

Судья ФИО1