Решение № 2А-423/2021 2А-423/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-423/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-423/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> России по Иркутской области ФИО3, административному соответчику УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на основании судебного приказа №, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, направить постановление о прекращении исполнительного производства истцу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом исполнителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности в размере 60518,63 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает постановление незаконным, нарушающим ее права, поскольку вынесено оно по истечении срока предъявления к исполнению, который истек в <адрес> года, учитывая срок вступления в законную силу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок его обжалования не пропущен.

В исковом заявлении истец просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 по возбуждению в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в размере 60518,63 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства выслать ей по месту проживания.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала административное исковое заявление и просила удовлетворить. Суду пояснила, что сам судебный приказ, которым с нее взыскана задолженность в пользу ПАО «<адрес>» она не обжаловала, он не отменялся, с ним она согласна. Ранее неоднократно судебный приказ предъявлялся взыскателем к исполнению, когда это было, точно не помнит. Задолженность по судебному приказу с нее частично взыскивали. О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства она узнала с официального сайта ФССП в ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит. Поскольку судебный приказ вынесен и вступил в законную силу в 2015 году, то истек срок предъявления его к исполнению. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.П. незаконно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по которому истек срок предъявления к исполнению.

Административный ответчик ФИО1 А.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что на исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и ФИО1 <адрес>, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<адрес>» задолженность по кредитным платежам в размере 60518.63 руб., постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. На исполнение судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ впервые предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. По данному исполнительному производству производились удержания. Всего взыскано 12315.70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по п.4 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон). Учитывая положения ст.21-2 Закона, новый срок предъявления к исполнению исчисляется в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Повторно взыскатель предъявляет исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления три года не истек, судебный пристав-исполнитель на основании ст.30 Закона возбуждает исполнительное производство №. При этом в ходе исполнения данного судебного приказа с должника была частично взыскана задолженность, которая в настоящее время составляет 48202,93 руб.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. п. 14, 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (ч. 7 ст. 96 КАС РФ).

По смыслу ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение в том числе по электронной почте судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле.

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Стороны о дате времени судебного заседания извещены, в том числе в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте ФИО1 городского суда <адрес> в сети "Интернет"), явка сторон обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и ФИО1 <адрес> вынесен судебный приказ №, которым в пользу ПАО «<адрес>» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60518 руб. 63 коп. Судебный приказ в ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец пояснила, что указанный судебный приказ не отменялся, с требованиями исполнительного документа она согласна, по данному судебному приказу с нее производились удержания.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «<адрес>» первоначально обратился в <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №, предъявив его к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника ФИО2 задолженности в размере 60518,63 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «<адрес>».

Как следует из исполнительного производства №-ИП в ходе исполнения судебного приказа № с должника ФИО2 были удержаны денежные средства, в связи с чем, выносились постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется платежное поручение на сумму 3780,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании заявления взыскателя ПАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника ФИО2 задолженности в размере 60518,63 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «<адрес>» взыскана задолженность в размере 16095,98 руб., перечислено взыскателю 12315,70 руб., возвращено должнику 3780,28 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что сумма задолженности ФИО2 перед взыскателем в настоящее время составляет 48202,93 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Соответственно юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ является, когда окончено оспариваемое бездействие, то есть у должностного лица прекратилась обязанность совершить определенное действия, и когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику ФИО2 простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем, подтвердить дату получения должником данного акта не имеет возможности. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения денежные средства с должника не удерживались.

Таким образом, в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы административного истца о соблюдении ею срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что о нарушении своего права она узнала в феврале 2021 года, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о ом, что административным истцом соблюдены процессуальные сроки для обращения в суд за защитой своего права.

Рассматривая доводы административного истца об истечении срока предъявления к исполнению судебного акта – судебного приказа №, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что взыскателем ПАО «<адрес>» исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выносились постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление, исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого спора, то обстоятельство, что взыскателем исполнительный документ не отзывался, каких-либо действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, взыскатель не совершал, требования исполнительного документа должником не исполнены, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению ПАО «<адрес>» не пропущен.

Взыскатель первоначально предъявил к исполнению судебный приказ в пределах трехлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению начал исчисляться заново, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено обоснованно, в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, ФИО3 по возбуждению в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в размере 60518,63 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования административного истца о прекращении исполнительного производства и направлении ей копии соответствующего постановления по адресу проживания, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемое действие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, ФИО3 по возбуждению в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в размере 60518,63 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес>; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.П. прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства выслать ей по месту проживания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья