Решение № 2А-2138/2020 2А-2138/2020~М-1839/2020 А-2138/2020 М-1839/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-2138/2020

Дело №а-2138/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области в лице министра ФИО2 обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем ОСП по ВАШ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 027068733 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № об обязании Министерство здравоохранения <адрес> организовать постоянное и своевременное обеспечение З.А.С. лекарственными препаратами «Сабрил», «Гемфиброзил» «Церлипоназа Альфа» в дозе рекомендуемой уполномоченной медицинской организацией.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом—исполнителем ОСП по ВАШ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Министерства здравоохранения Ростовской области в размере 50 000 руб.

Полномочия Министерства здравоохранения Ростовской области определены Положением о министерстве здравоохранения Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Положения к компетенции минздрава области относится организация обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ «О государственной социальной помощи», лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Обеспечить З.А.С. лекарственными возможно путем осуществления закупки в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако согласно Государственному реестру лекарственные препараты Сабрил, Гемфиброзил и ФИО3 не зарегистрированы для обращения на территории Российской Федерации.

Министерство здравоохранения Ростовской области является органом исполнительной власти и не осуществляет медицинскую деятельность, а соответственно не относится к организациям, указанным в ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ‚ имеющим право на ввоз на территории РФ незарегистрированных лекарственных препаратов.

Получить разрешение на ввоз на территорию Российской Федерации лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № могут только юридические лица, указанные в ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ, т.е. только медицинские организации.

Более того, согласно п. ”11" Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для получения юридическим лицом, указанным в пункте 2 настоящих Правил, разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств необходимы: заявление, копии учредительных и регистрационных документов заявителя (устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе), а также заключение консилиума врачей учреждения, в котором оказывается медицинская помощь конкретному пациенту, подписанное главным врачом (директором) или лицом, исполняющим его обязанности, о назначении этому пациенту незарегистрированного лекарственного препарата для оказания ему медицинском помощи по жизненным показаниям и необходимости его ввоза и пр.

Министерство здравоохранения Ростовской области не располагает данными документами, так как не является ни медицинской организацией, ни учредителем медицинской организации.

В целях исполнения решения, а также в связи с тем, что З.А.С. получает первичную медико—санитарную помощь в МБУЗ «Детская городская больница №» г. Ростова-на-Дону, учредителем которой является Управление здравоохранением г. Ростова—на-Допу, министерство здравоохранения Ростовской области сразу же после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в управление здравоохранением г. Ростова-на-Дону о незамедлительном принятии мер для разрешения на ввоз препаратов Сабрил, «Гемфиброзил», «Церлиноза Альфа» и представления его для проведения процедуры закупки. Данная информация письмом минздрава области от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2/2038 доведена до судебного пристава исполнителя.

Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская больница № <адрес>» письмом от 09.04 2070 № отправлены документы в Департамент государственного регулирования обращения лекарственных средств Минздрава России для получения разрешения на ввоз в Российскую Федерацию необходимых препаратов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ Департамента не получен. Данная информация письмом минздрава области от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4/3060 доведена до судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, министерством здравоохранения <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №—2.2.1.6/3423 направлено повторное письмом в управление здравоохранением <адрес> с запросом информации о получении разрешения на ввоз незарегистрированных препаратов и о взятии решения данного вопроса под личный контроль. Получен ответ управления здравоохранением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.39/3253, согласно которому Департамент государственного регулирования обращения лекарственных средств Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сообщил муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № <адрес>» об отказе в выдаче разрешения на ввоз незарегистрированных препаратов и о необходимости устранить ряд замечания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замечания МБУЗ «Детская городская больница № <адрес>» устранены. Пакет документов повторно направлен в Департамент государственного регулирования обращения лекарственных средств Минздрава России.

Таким образом, министерством здравоохранения <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимаются все исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по лекарственному обеспечению З.А.С.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что министерством здравоохранения <адрес> принимаются все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд освободить министерство здравоохранения <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем ОСП по ВАШ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 027068733 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № об обязании Министерство здравоохранения <адрес> организовать постоянное и своевременное обеспечение З.А.С. лекарственными препаратами «Сабрил», «Гемфиброзил», «Церлипоназа Альфа» в дозе, рекомендуемой уполномоченной медицинской организацией.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, по исполнительному производству неимущественного характера, в размере 50 000 руб.

Помимо этого, в материалы дела представлены доказательства, что в рамках исполнительного производства №-ИП должником совершались действия по исполнению требований исполнительного документа.

Так, в целях исполнения решения, а также в связи с тем, что З.А.С. получает первичную медико—санитарную помощь в МБУЗ «Детская городская больница №» <адрес>, учредителем которой является управление здравоохранением <адрес>, министерство здравоохранения <адрес> направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.2.3/1666 в управление здравоохранением <адрес> о незамедлительном принятии мер для разрешения на ввоз препаратов Сабрил, «Гемфиброзил», «Церлиноза Альфа» и представления его для проведения процедуры закупки. Данная информация письмом минздрава области от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2/2038 доведена до судебного пристава-исполнителя.

Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская больница № <адрес>» письмом от 09.04 2070 № отправлены документы в Департамент государственного регулирования обращения лекарственных средств Минздрава России для получения разрешения на ввоз в Российскую Федерацию необходимых препаратов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ Департамента не получен. Данная информация письмом минздрава области от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4/3060 доведена до судебного пристава-исполнителя.

Министерство здравоохранения <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно обратилось в управление здравоохранением <адрес> с запросом информации о получении разрешения на ввоз незарегистрированных препаратов и о взятии решения данного вопроса под личный контроль. Получен ответ управления здравоохранением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.39/3253, согласно которому Департамент государственного регулирования обращения лекарственных средств Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сообщил муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № <адрес>» об отказе в выдаче разрешения на ввоз незарегистрированных препаратов и о необходимости устранить ряд замечания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замечания МБУЗ «Детская городская больница № <адрес>» устранены. Пакет документов повторно направлен в Департамент государственного регулирования обращения лекарственных средств Минздрава России.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время решение Первомайского районного суда <адрес> по делу № (на основании которого выдан исполнительный лист) находится на стадии апелляционного обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств административного спора важно учитывать следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, заслуживают внимания доводы истца о том, что в рассматриваемой ситуации исполнение требований исполнительного документа возможно только путем осуществления закупки в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Бесспорным является и то, что лекарственные препараты Сабрил, Гемфиброзил и ФИО3 не зарегистрированы для обращения на территории Российской Федерации.

Министерство здравоохранения <адрес> является органом исполнительной власти и не осуществляет медицинскую деятельность, а соответственно не относится к организациям, указанным в ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ‚ имеющим право на ввоз на территории РФ незарегистрированных лекарственных препаратов.

Получить разрешение на ввоз на территорию Российской Федерации лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № могут только юридические лица, указанные в ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ, т.е. только медицинские организации.

Более того, согласно п. ”11" Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для получения юридическим лицом, указанным в пункте 2 настоящих Правил, разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств необходимы: заявление, копии учредительных и регистрационных документов заявителя (устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе), а также заключение консилиума врачей учреждения, в котором оказывается медицинская помощь конкретному пациенту, подписанное главным врачом (директором) или лицом, исполняющим его обязанности, о назначении этому пациенту незарегистрированного лекарственного препарата для оказания ему медицинском помощи по жизненным показаниям и необходимости его ввоза и пр.

Министерство здравоохранения Ростовской области объективно не располагает указанными выше документами, так как не является ни медицинской организацией, ни учредителем медицинской организации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Министерством были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административные исковые требования Министерства здравоохранения Ростовской области.

Освободить Министерство здравоохранения Ростовской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 6 июля 2020 года.