Решение № 2-3255/2018 2-95/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3255/2018

Дело № 2-95-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» февраля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 22 мая 2018 года в 18 часов 15 минут на участке дороги по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> г/н - № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н - № под управлением ФИО3. Согласно Постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, нарушений со стороны ФИО3 не установлено. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб и 23 мая 2018г. было подано заявление о страховом случае. 06.06.2018 г., была перечислена сумма страховой выплаты в размере 65 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчиком на карту истца. В связи с тем, считая, что данная сумма занижена и не покроет расходов на восстановление автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 880,01 рублей. Так же утрата товарной стоимости составила 10 948 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты была уменьшена на 31 828,01 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей (01 коп) (85 880,01 руб. + 10 948 руб. - 65 000). 29.06.2018 г., в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о доплате разницы в стоимости. 19.07.2018 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения и выплате УТС. Ответа на претензию на день подачи иска не последовало. Ответа на претензию истца от 19.07.2018 г. Ответчик не предоставил, десятидневный срок для ответа на претензию истек 30.07.2018г. и с 31.07.2018г. подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Установленная настоящим Федеральным законом страховая сумма по виду причиненного вреда в соответствии с п. «б» ст. 7, составляет 400 000 рублей. Следовательно, на день подачи искового заявления 31.07.2018г. финансовая санкция в размере 0,05 за каждый день просрочки составляет:

400 000 * 0,05% = 200 руб.* 1 день = 200 рублей.

В связи с тем, что в судебном заседании выяснилось наличие соглашения об урегулировании страхового случая - «соглашение о выплате страхового возмещения» от 01.06.2018 года, якобы заключенного между сторонами.

Истцом были уточнены заявленные требования оспаривания вышеуказанного соглашения. Истцу не было известно о наличии какого-либо соглашения до рассмотрения дела судом.

«Соглашение о выплате страхового возмещения» от 01.06.2018 года или иного соглашения регулирующего вопрос размера страхового возмещения Истец не подписывал и не мог подписать физически, в связи с отсутствием на территории Кемеровской области. Согласно представленным в материалы дела документам Истец находился в командировке на территории г. Калининград. Доверенности на подписание соглашения в установленном законом порядке не выдавал. Соглашение, представленное в материалы дела, подписано неуполномоченным лицом, а именно ФИО3.

Изначально Ответчик принимает заявление от ФИО3 которая указана в качестве выгодоприобретателя по договору и в соответствующем разделе стоит галочка, собственником указан Истец ФИО1

Заявление от 01.06.2018 года об изменении способа и формы выплаты страхового возмещения (содержащееся в материалах дела) написано так же от имени ФИО3. Подпись в Заявлении от 01.06.2018 года об изменении способа и формы выплаты страхового возмещения стоит ФИО3, так же как и в оспариваемом «Соглашении о выплате страхового возмещения» от 01.06.2018 года. О сумме страхового возмещения истец узнал лишь получив денежные средства и размер возмещения не согласовывал. Так как Истец не подписывал фактически соглашение, то данная сделка является ничтожной с момента заключения и поэтому не влечёт ни каких юридических последствий за исключением его недействительности.

П. 45 указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный страховой компанией, истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истцом были понесены следующие убытки: обращение в экспертную организацию за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобилю - 7 500 рублей, обращение за юридической помощью для составления претензии - 1 500 рублей, обращение за юридической помощью для составления настоящего искового заявления - 3 500 рублей.

С учетом уточненных требований просит суд признать недействительным сделку - «соглашение о выплате страховою возмещения» от 01.06.2018 года; взыскать с <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в сумме 79500 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 10589 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 25089 рублей, начиная с 14 июня 2018г. по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с 31.07.2018г. по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей; расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей; расходы на составление настоящего искового заявления в размере 3 500 рублей. Произвести зачет обязательств, связанных с применением последствия недействительности (ничтожности) сделки и заявленными требованиями Истца о взыскании денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Суду пояснил, что на момент ДТП он находился в командировке. О соглашении он узнал только при рассмотрении дела у мирового судьи, супруга ФИО3 также не знала, что подписывала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 65-66), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Предоставил суд отзыв на исковое заявление, согласно которому истец и третье лицо являются супругами, автомобиль Kia Ceed был приобретен в период брака, является общим имуществом супругов. «06» июня 2018 г. на банковские реквизиты истца было перечислено страховое возмещение в размере 65 000 руб., что подтверждается п/п № 177516. Как автомобиль, так и выплаченное страховое возмещение в соответствии со ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов. Истец оспаривает соглашение о выплате страхового возмещения от «01» июня 2018 г., мотивируя его несоответствие нормам императивного права, полагая, что данная сделка является ничтожной. Кроме того, истец считает, что раз не подписывал соглашение о выплате страхового возмещения «01» июня 2018 г., то юридических последствий для него она не несет. Данная позиция истца основана на неверном трактовании норм материального права по следующим основаниям. Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от «26» декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший- и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение подобного рода соглашений основано на положениях норм ст. ст. 420, 421 ГК РФ и подтверждено позицией ВС РФ, отраженной в постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от «26» декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Истец должен доказать, что ответчик знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки - подписание соглашение о выплате страхового возмещения «01» июня 2018 г. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Более того, истцом по сделке (соглашение о выплате страхового возмещения «01» июня 2018 г.) были получены денежные средства в размере 65 000 руб., которые возвращены в адрес страховщика не были, что также указывает на одобрение истцом заключенного его супругой соглашения (сделки).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 25 089 руб. (79 500 руб. + 10 589 руб. - 65 000 руб., учитывая выводы судебной экспертизы) - отсутствуют.

Кроме того, поскольку страховое возмещение выплачено истцу досрочно, неустойка как мера ответственности к страховщику не применяется. Права истца при выплате страхового возмещения нарушены ответчиком не были, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она управляла автомобилем в момент ДТП, супруг находился в командировке. Она собрала все документы и обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Ее просили расписаться за супруга в акте осмотра, она и расписалась. Она предупреждала, что супруг в командировке, но документы были оформлены на имя супруга. Соглашения среди документов она не заметила, но подпись в нем стоит ее.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз.11 ст.1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на участке дороги по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей<данные изъяты> г/н - №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н - № под управлением ФИО3.

Согласно Постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, нарушений со стороны ФИО3 не установлено. (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз». (л.д. 10).

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 22.05.2018 год, автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, решетка нижняя радиатора, правая передняя ПТФ, передний правый подкрылок, переднее правое колесо (л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н - № является ФИО1 (л.д. 54-55), гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № действующим по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. (л.д. 56).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2018 года ФИО3 (супруга истца) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12). При этом, заявление подано от имени ФИО3, реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения указаны истца - ФИО1.

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 01.06.2018 года общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 65000 рублей (л.д. 71).

Ответчик признал данное ДТП от 22.05.2018 г. страховым случаем и 06.06.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 65000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 17-18) и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расчете утраты товарной стоимости (л.д. 13).

В ответ на заявление АО «Альфастрахование» сообщило, что оплата величины утраты товарной стоимости не производится при износе выше 35%. (л.д. 14).

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 880,01 рублей. Утрата товарной стоимости составила 10 948 рублей. (л.д. 27-60).

18.07.2018 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней в размере 31828,01 руб. (л.д. 15-16)..

Истец просит признать недействительным сделку - «соглашение о выплате страховою возмещения» от 01.06.2018 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом на заключение сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что ему не было известно о наличии какого-либо соглашения, регулирующего вопрос размера страхового возмещения, на момент подписания оспариваемого соглашения он находился в командировке в <адрес>. В обосновании своих доводов представил суду справку о том, что в период с 22.05.2018 года по 17.07.2018 года находился в служебной командировке в <адрес>. Кроме того, размер возмещения он с ответчиком не согласовывал, о сумме узнал лишь при поступлении на его карту денежные средства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она управляла автомобилем в момент ДТП, супруг находился в командировке. Она собрала все документы и обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Ее просили расписаться за супруга в акте осмотра, она и расписалась. Она предупреждала, что супруг в командировке, но документы были оформлены на имя супруга. Соглашения среди документов она не заметила, но подпись в нем стоит ее. С супругом соответственно никаких согласований по вопросу соглашения о возмещении не было, поскольку соглашения она не помнит, увидела его у мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.Оспариваемое соглашение от 01.06.2018 г. представляет собой сделку.В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения о размере страховой выплаты. В таком случае независимая экспертиза (оценка) может не производиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Из анализа указанных норм материального права следует, что закон допускает возможность заключения соглашения при наличии волеизъявления потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.Юридически значимым обстоятельством в сложившихся правоотношениях является волеизъявление истца и страховщика на заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании соглашения от 01.06.2018 г. о выплате страхового возмещения недействительным, ссылался на то, что оспариваемое соглашение не подписывал.

Представитель ответчика в свою очередь, ссылается на то, что соглашение о выплате страхового возмещения подписано управомоченным лицом, а именно супругой истца, распорядившейся таким образом общим имуществом.Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение подписано – ФИО3, при этом, доверенности на подписание соглашения в установленном законом порядке истец супруге не выдавал.

Доводы ответчика о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, являются несостоятельными, поскольку страхование гражданской ответственности истца, а также соглашение о выплате страхового возмещения, не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, более того, ФИО3 подписала указанное соглашение не от своего имени, а фактически за истца, не имея на то каких-либо полномочий.

Кроме того, сумма страховой выплаты в размере 65000 рублей не согласовывалась ни с истцом, ни с ФИО3, которая изначально обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность сделки.

Дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 01.06.2018 года о выплате страхового возмещения было подписано не ФИО1, а иным лицом, что является основанием для признания его недействительным. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что подписание соглашения было произведено по волеизъявлению истца, по делу установлено не было.В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза исследования транспортного средства. (л.д. 139-146).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 109000 рублей, с учетом износа 79500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10589 рублей. (л.д. 152-172).

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение о стоимости ремонта транспортного средства представленное стороной истца, поскольку данное заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы, напротив, соответствует иным исследованным по делу доказательствам, данное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, данные полученные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 22.05.2018 года, с учетом износа, составляет 79500 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения равен 14500 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10589 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению эксперта № 09-12-18, принятому судом, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляется 10589 рублей. (л.д. 152-172).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10589 рублей.

Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в сумме 79500 рублей, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что получение страхового возмещения в сумме 65000 руб. истец не отрицает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию. Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО было подано 23.05.2018 года, страховое возмещение было перечислено истцу 06.06.2018 года, то есть в пределах срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку соглашение между сторонами заключено и исполнено ответчиком в пределах установленного законом срока осуществления страховой выплаты, указанное соглашение признано судом недействительным только настоящим решением суда, суд приходит к выводу о том, что своевременное исполнение страховщиком условий заключенного и не оспоренного на момент повторного обращения истца за страховой выплатой, соглашения, освобождает его от уплаты предусмотренной законом неустойки и финансовой санкции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, в контексте указанной выше нормы ФИО1 причинен моральный вред и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1 000 руб., поскольку размер заявленный истцом не обоснован степенью причиненных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования не удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, и размер штрафа, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 13044,5 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере1500 руб.

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг 18-07/2018 от 18.07.2018 года, квитанцию от 30.07.2018 года на сумму 3500 рублей, квитанцию от 18.07.2018 года на сумму 1500 рублей.

Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между «Аудиторским агентством Центральная Юридическая Компания» ООО в лице ФИО4 и ФИО1

Предметом договора является представление интересов клиента в суде первой инстанции по иску к АО «АльфаСтрахование».

Стоимость услуг по договору составляет 3500 рублей – подготовка искового заявления, 1500 рублей - подготовка претензии. Указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные истцом документы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскание суммы в размере 3500 руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере1500 руб.

Помимо этого, истцом произведена оплата расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 7500 руб., что подтверждается оригиналом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 года, актом приема-передачи выполненных работ от 28.06.2018 года. Учитывая, что данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные судебные расходы в размере 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом ст. ст. 101, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера) и 952,67 руб. за требования имущественного характера, а всего 1252,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать сделку - соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 14 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13044,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7500 рублей,

Всего взыскать 52633,5 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля, 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019 года

Председательствующий: О.Г. Маковкина